Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 января 2018 года №33-131/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-131/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Тарасовой И.А. по доверенности Ассоновой Е.А. на решение Нейского районного суда Костромской области от 01 ноября 2017 года, которым в иске Тарасовой И.А. к Завьялову В.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты> - недействительным, прекращении права собственности Тарасовой И.А. на указанный автомобиль; взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., убытков в сумме <данные изъяты> руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Тарасовой И.А. - Маслова М.В., представителя Завьялова В.А. - Селецкой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Тарасова И.А. обратилась в суд с иском к Завьялову В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, как покупателем, и ответчиком Завьяловым В.А., как продавцом, был заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль она продала Гогину И.Н. за <данные изъяты> руб., однако в постановке транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД ему было отказано по причине изменения идентификационного номера автомобиля. Автомобиль у Гогина И.Н. был изъят сотрудниками Красноперекопского РОВД г. Ярославля, в связи с нахождение его в розыске. При этом идентификационные номера на дату приобретения ею автомобиля и на дату его продажи Гогину И.Н. совпадали. В связи с чем, полагает, что Завьялов В.А. продал ей автомобиль с измененными идентификационными номерами и она имеет право требования к Завьялову В.А. по предмету и основаниям аналогичным требованиям Гогина И.Н. к ней. Решением Угличского районного суда Ярославской области от 06 июля 2016 года, вступившим в законную силу 03 октября 2016 года, с учетом дополнений, внесенных апелляционным определением от 03 октября 2016 года, иск Гогина И.Н. к ней удовлетворен, с нее в пользу Гогина И.Н. взыскано <данные изъяты> руб., а на него возложена обязанность возвратить ей спорный автомобиль. А поскольку спорный автомобиль изъят сотрудниками полиции, как находящийся в розыске, исполнение Гогиным И.Н. обязанности по его возврату не представляется возможным. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Завьяловым В.А., взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере <данные изъяты> руб.
В дальнейшем представитель Тарасовой И.А. по доверенности Маслов И.В. требования уточнил и просил признать договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тарасовой И.А. и Завьяловым В.А., недействительным, взыскать с ответчика в пользу Тарасовой И.А. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки, взысканные с Тарасовой И.А. в пользу Гогина И.Н. решением Угличского районного суда Ярославской области от 06 июля 2016 года в сумме <данные изъяты> руб., а именно расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указал, что истица, приобретшая автомобиль с признаками изменения маркировки, нанесенной на транспортное средства, и ставшая его собственником, не знала об этом при заключении договора купли-продажи автомобиля, следовательно, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков. В проданном автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом, в связи с чем заключенный между истицей и ответчиком договор является недействительной сделкой по признаку ее ничтожности в порядке ст. 168 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена Рябчикова А.Е.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Тарасовой И.А. по доверенности Ассонова Е.А., повторяя доводы иска, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно указала, что стороной истца было заявлено ходатайство об истребовании в МУ МВД России "Серпуховское" Московской области информации о результатах расследования уголовного дела по факту угона автомобиля Форд Фокус N, информации о том, кому передан изъятый у Гогина И.Н. автомобиль N. Однако на момент принятия судом решения ответ на запрос получен не был. Следовательно, судом не выяснено имеющее значение для правильного рассмотрения дела обстоятельство, не установлено, кем и когда изменен VIN спорного автомобиля. Кроме того, указал, что судом необоснованно отказано Тарасовой И.А. в прекращении права собственности на автомобиль Форд Фокус N. Не смотря на то, что после проведенного исследования маркировочных обозначений данного автомобиля не существует, Тарасова И.А. вынуждена оплачивать налог на него. Решить же вопрос о снятии с учета указанного автомобиля другим путем, кроме как по решению суда, не представляется возможным.
В возражениях представитель ответчика Завьялова В.А. - Селецкая Т.Н. просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тарасовой И.А. - Маслов М.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Завьялова В.А. - Селецкая Т.Н. считала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Завьяловым В.А. и Тарасовой И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Завьялов В.А. продал, а Тарасова И.А. приобрела автомобиль Форд Фокус, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.
Денежные средства Тарасовой И.А. были переданы Завьялову В.А. в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль с указанными идентификационными номерами и маркировочными обозначениями был поставлен на регистрирующий учет, что подтверждается данным ФМС ГИБДД-М МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г. Ярославль) от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Тарасова И.А. продала данный автомобиль Гогину И.Н. за <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Гогин И.Н. обратился в органы ГИБДД для постановки данного транспортного средства на учет.
В ходе осмотра транспортного средства было выявлено, что маркировочное обозначение номера кузова и VIN имеет признаки изменения. При проверке по базе данных ИЦ УМВД России по Ярославской области "Автомобиль" установлено, что автомобиль с аналогичным номером N числится в розыске как ТС Форд Фокус, <данные изъяты>, инициатор розыска - МУ МВД России "Серпуховское". ДД.ММ.ГГГГ по факту угона возбуждено уголовное дело.
Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом ЭКЦ УМВД Росси по Ярославской области в результате комплекса проведенных исследований был установлен первоначальный идентификационный номер, присвоенный автомобилю Форд Фокус на заводе-изготовителе, а именно N. Заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты> подвергалось изменению путем установки при помощи кустарной сварки прямоугольного фрагмента пола с маркировочной площадкой со знаками вторичного идентификационного номера VIN N и демонтажа маркировочных табличек(наклеек) со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой на их месте маркировочных табличек (наклеек) со знаками вторичного идентификационного номера N. Маркировка двигателя, установленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля нанесена на площадке блока цилиндров в соответствии с технологией, используемой предприятием -изготовителем в процессе маркирования двигателей данной модели, и ее заводское (первичное) содержание изменению не подвергалось.
В связи с этим материалы проверки по данному факту направлены в МУ МВД России "Серпуховское" Московской области для приобщения, а автомобиль у Гогина И.Н. изъят.
Из сведений, представленных МУ МВД России "Серпуховское", следует, что проведенная судебная экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства за N от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД Росси по г. Москве подтвердила, что первичные VIN N, кузов N, автомобиля подвергнуты изменению в условиях, не соответствующих заводу-изготовителю и в настоящее время имеют следующий вид: вторичные N, кузов N. В этой связи автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ. В связи с тем, что похищенный автомобиль Форд Фокус, VIN и кузов N был застрахован СПАО "Ингосстрах" по "КАСКО" и страховая премия была выплачена собственнику автомобиля "АЛД АВТОМОТИВ", право собственности на него передано СПАО "Ингосстрах", который был признан потерпевшим, автомобиль выдан СПАО "Ингосстрах".
В этой связи Гогин И.Н. обратился в суд с иском к Тарасовой И.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, уплаченных за него.
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 06 июля 2016 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой И.А. и Гогиным И.Н. С Тарасовой И.А. в пользу Гогина И.Н. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 октября 2016 года решение Угличского районного суда Ярославской области от 06 июля 2016 года изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем, в соответствии с которым на Гогина И.Н. возложена обязанность возвратить Тарасовой И.А. автомобиль Форд Фокус, VIN N, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>. В остальной части апелляционная жалоба представителя Тарасовой И.А. по доверенности Панкова С.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 06 июля 2016 года оставлена без удовлетворения.
После вступления решения Угличского районного суда Ярославской области от 06 июля 2016 года в законную силу Тарасова И.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что переданный по договору купли-продажи ответчиком истице автомобиль был поставлен на учет в регистрирующем органе и зарегистрирован за Тарасовой И.А. с идентификационным номером, соответствующим договору купли-продажи, на основании положений действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт продажи Завьяловым В.А. Тарасовой И.А. автомобиля непригодного для его использования по назначению, а также доказательств недействительность оспариваемой сделки.
Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя.
На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24.11.2008) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Частью 1 ст. 470 Гражданского кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Часть 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В силу вышеприведенных положений закона, регистрация автомобиля ввиду изменения первичной маркировки кузова автомобиля невозможна, а потому наличие в транспортном средстве произведенных кустарным способом изменений маркировки кузова свидетельствует о наличии скрытых существенных недостатках автомобиля.
В этой связи исходя из того, что по делу было установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты> подвергалось изменению, то вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт продажи Завьяловым В.А. Тарасовой И.А. автомобиля непригодного для его использования по назначению несостоятелен.
Ссылки суда и ответчика на наличие регистрации транспортного средства за Тарасовой И.А. не свидетельствует об отсутствие указанных в автомобиле недостатков на момент заключения договора купли-продажи между Завьяловым В.А. и Тарасовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ и постановки на учет транспортного средства РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" ДД.ММ.ГГГГ, и не освобождает ответчика от ответственности за продажу истице товара непригодного для его использования.
А поскольку спорный автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имел неустранимые недостатки, и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что истец знала об их существовании, то и оснований для отказа в удовлетворении требований истца, которые по сути сводились к взысканию с ответчика денежных средств, переданных ему по договору купли-продажи, у суда не имелось.
При этом те обстоятельства, что истец на момент вынесения решения судом заявлял требования о признании сделки недействительной, а не о расторжении договора купли-продажи, не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Так, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения которым следует расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>, заключенный между Тарасовой И.А. и Завьяловым В.А., взыскав с него в пользу Тарасовой И.А. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, поскольку спорный автомобиль изъят в связи с наличием права на автомобиль у другого лица, у которого автомобиль был похищен в ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи расторгнут, то данное решение является основанием для прекращения регистрации вышеуказанного транспортного средства за Тарасовой И.А. в органах РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское".
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., взысканных с нее в качестве судебных расходов решением Угличского районного суда Ярославской области от 06 июля 2016 года, поскольку таковыми они не являются в силу того, что вины ответчика в несении убытков Тарасовой И.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 01 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарасовой И.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченных по нему денежных средств.
Принять в этой части по делу новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>, заключенный между Тарасовой И.А. и Завьяловым В,А..
Взыскать с Завьялова В.А. в пользу Тарасовой И.А. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме <данные изъяты> руб.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Данное решение является основанием для прекращения регистрации вышеуказанного транспортного средства за Тарасовой И.А. в органах РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка