Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-131/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-131/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паутина С.А. к Коломиец Л.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Коломиец Л.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 декабря 2017 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика - адвоката Цукурова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Паутин С.А. обратился в суд с названным выше иском к Коломиец Л.Г. указав в его обоснование, что в связи с выездом на постоянное место жительства в <.......> край поручил ответчику продать принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, в связи с чем 24 декабря 2009 г. выдал Коломиец Л.Г. нотариально удостоверенную доверенность сроком действия три года с правом совершать все необходимые действия по продаже имущества, а также определять стоимость и условия расчета на свое усмотрение.
Пояснял, что до 2012 г. ответчик изредка созванивалась с ними, сообщала об отсутствии покупателей, а с середины 2013 г. перестала выходить на связь.
24 декабря 2012 г. срок действия доверенности истек.
14 марта 2017 г. истец получил выписку из ЕГРП, из которой ему стало известно, что с 30 марта 2013 г. правообладателем всей квартиры является его бывшая супруга М.
Попытки связаться с ответчиком оказались безрезультатными, в связи с чем истец вынужден был обратиться с заявлением в ОМВД России по г. Магадану. В возбуждении уголовного дела ему отказано, однако, в ходе проверки ответчик поясняла, что в мае 2012 г. продала принадлежащую истцу долю в квартире М. за 400 000 руб., из которых 200 000 руб. отложила для передачи истцу, а 200 000 руб. оставила себе в качестве вознаграждения.
Денежные средства в сумме 200 000 руб. Коломиец Л.Г. перечислила истцу в период проводимой полицией проверки - 10 мая 2017 г., оставшуюся денежную сумму отдавать отказалась.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Паутин С.А. просил суд взыскать с Коломиец Л.Г. задолженность в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2014 г. по 10 сентября 2017 г. в размере 114 099 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 341 руб.
Решением Магаданского городского суда от 7 декабря 2017 г. исковые требования Паутина С.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Коломиец Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового - об отказе в удовлетворении исковых требований Паутина С.А.
Поясняет, что после продажи в мае 2012 г. принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру не имела возможности сообщить ему о состоявшейся сделке и передать денежные средства, так как утратила его номер телефона и не знала его адрес места жительства, а сам истец судьбой своего имущества не интересовался.
Утверждает об отсутствии у нее обязанности передавать истцу денежные средства в сумме 200 000 руб. (половина от вырученных от продажи денежных средств) и уплатить проценты за пользование указанной суммой, настаивая на том, что указанная денежная сумма является ее вознаграждением за выполненное поручение истца.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее заявление о пропуске истцом срока исковой давности, так как, действуя разумно и добросовестно о нарушении своего права истец должен был узнать с даты совершения сделки купли-продажи в мае 2012 г.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Паутин С.А. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалоб.
Стороны, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Цукурова А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно них, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
По делу установлено и никем не оспаривается, что на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 декабря 2009 г., выданной истцом ответчику, Коломиец Л.Г., действуя от имени и по поручению истца, 19 мая 2012 г. заключила с покупателем М.В. договор купли-продажи принадлежащей Паутину С.А. 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> по цене 530 000 руб.
Во исполнение указанного договора в день его заключения ответчик получила от покупателя денежные средства в сумме 400 000 руб.
В последующем, 13 августа 2013 г. М.В. продал указанную долю в праве М. и с 30 августа 2013 г. право собственности последней на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
Судом также достоверно установлено, что часть денежных средств, полученных по договору купли - продажи от 19 мая 2012 г., в сумме 200 000 руб. Коломиец Л.Г. перечислила на счет истца 10 мая 2017 г. Денежные средства в сумме 200 000 руб. ответчик удержала из полученных от продажи денежных средств в качестве вознаграждения за выполненное поручение истца и распорядилась ими по своему усмотрению.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению правила гражданского законодательства, установленные для договора поручения.
Согласно пункту 1 статьи 971, пунктам 1, 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчик утверждала о достижении с истцом устного соглашения о выплате ей истцом вознаграждения за выполнение поручения в размере половины денежных средств, полученных от продаж его доли в праве собственности на квартиру. В этой связи полагала, что правомерно удержала из полученных от продажи денежных средств 200 000 руб.
Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом со ссылкой на отсутствие у ответчика, как поверенного, законных оснований по удержанию вознаграждения из полученных от продажи доли в праве собственности на квартиру денежных средств.
Как верно отметил суд, в силу статьи 974 ГК РФ ответчик обязана была незамедлительно передать истцу все полученное по сделке, а впоследствии разрешить вопрос о выплате ей ответчиком вознаграждения.
Кроме того, доводы ответчика о достижении соглашения относительно выплаты истцом вознаграждения за выполнение поручения, его размере своего объективного подтверждения не нашли. По делу установлено, что письменный договор поручения стороны не заключали, истец факт наличия устной договоренности, о которой утверждала Коломиец Л.Г., отрицал, а ответчик не представила в ходе рассмотрения дела достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение возникновения у Паутина С.А. обязанности по выплате ей вознаграждения за исполнение поручения по продаже доли в праве собственности на квартиру.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком от продажи квартиры и удержанные в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 200 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2014 г. по 10 сентября 2017 г. в сумме 114 099 руб. 70 коп.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно уважительных причин удержания полученных от продажи квартиры денежных средств, а также о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика и ее представителя, изложенную в суде первой инстанции, они основаны на неверном истолковании истцом норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассматриваемого спора, не указывают на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломиец Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
О. А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
