Определение от 19 января 2012 года №33-13/12

    Судья суда 1 инстанции                                                      Дело № 33-13/12
 
    Краснова В.Ю.                                                                               № 2-104/11
 
    «12» января 2012 года                                                                                  
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
                Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
 
    председательствующего Дерезюк Л.И.,
 
    судей                                   Кожушко М.В., Максименко Ю.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца Чалангина О.В. на решение Чукотского районного суда от 8 ноября 2011 года, которым постановлено:
 
                 «Исковые требования Чалангина О.В. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы, перерасчету оплаты отпуска удовлетворить частично.
 
                Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в пользу Чалангина О.В. недоначисленную заработную плату за май, июнь, июль 2011 года в сумме <данные изъяты>).
 
    Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в бюджет муниципального образования Чукотский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты>)».
 
                Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:
 
    Чалангин О.В. обратился в Чукотский районный суд с иском к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее - ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») о взыскании недоплаченной заработной платы. В обоснование иска он указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 2005 года работает в должности столяра 4 разряда участка ЖЭУ с. Лаврентия Чукотского филиала ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз». В 2011 году ответчиком ему производилась выплата заработной платы исходя из минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда 3 085 рублей, в то время как согласно Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ базовая месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда в 2011 году должна была составлять 4 200 рублей. Коэффициент особенностей работ 1.4 при расчёте заработной платы не применялся, ежемесячная премия в размере 50 % от оклада - не выплачивалась. Исходя из этого в мае-июле 2011 года ответчиком ему не была начислена и выплачена заработная в размере <данные изъяты>.
 
    Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
 
                 В кассационной жалобе истец Чалангин О.В. указывает на несогласие с постановленным решением. По его мнению, суд при вынесении решения необоснованно не привлек к участию в деле для производства расчета специалиста-бухгалтера, неправильно произвел расчет причитающихся ему с учётом премии сумм. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
 
                   Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы истца, проверив решение суда первой инстанции в порядке статьи 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия приходит к следующему.
 
                   Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
 
         Как следует из обжалуемого решения, суд в нем пришёл к выводу о том, что в силу части 7 статьи 48 ТК РФ действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, заключенного между Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, срок действия которого продлен с         1 января 2011 года по 1 января 2014 года соглашением от 19 февраля           2010 года (далее - Отраслевое тарифное соглашение), распространяется на работодателя и работников ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» и подлежало исполнению ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» как стороной данного соглашения с 1 января 2008 года. В связи с этим суд произвел расчет задолженности Чалангина О.В. по заработной плате за май-июль 2011 года исходя из размеров тарифной ставки рабочего первого разряда, тарифного коэффициента, коэффициента особенностей работ, предусмотренных Отраслевым тарифным соглашением.
 
                     Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют действующему законодательству, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их и их мотивацию в настоящем определении.
 
                     Оценивая довод кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при расчете премии необоснованно не применено положение Отраслевого тарифного соглашения, коллегия приходит к следующему.
 
            Согласно произведенному судом первой инстанции расчету ежемесячная премия, входящая в состав заработной платы                Чалангина О.В., определена в размере 20 % от оклада с учетом доплат и надбавок.          
 
                    Согласно трудовому договору от 6 июня 2005 года, заключенному между истцом и ответчиком, работнику установлена ежемесячная премия в размере до 50 % от месячного тарифного фонда (л/д 6-7). В соответствии с соглашениями от 9 января 2008 года, 19 марта 2009 года, 27 апреля 2009 года, 11 января 2011 года о внесении изменений существенных условий в трудовой договор от 6 июня 2005 года за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлена ежемесячная премия в размере до 20 % от месячного тарифного фонда (на усмотрение работодателя) (л/д 8-12).
 
                    В соответствии с Положением об оплате труда рабочих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», утвержденным генеральным директором предприятия и согласованным с заместителем председателя Правительства Чукотского АО по вопросам промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства, премия рабочим предприятия выплачивается в пределах средств на оплату труда. Премирование производится в соответствии с утверждёнными директорами филиалов и согласованными с генеральным директором предприятия Положениями о премировании рабочих для каждого филиала. Премия начисляется по результатам работы за месяц в размере до 20% от тарифной части, включая доплаты, установленные данным положением. За выполнение особо важного задания месячная премия отдельным рабочим может быть увеличена до 30% по согласованию с генеральным директором предприятия (л/д 13-16).
 
                    Учитывая приведенные положения, коллегия находит определенный судом размер премии Чалангина О.В. правильным, соответствующим размеру, установленному его трудовым договором и локальным нормативным актом ответчика о премировании.
 
              Довод кассационной жалобы истца о том, что размер его премии по условиям Отраслевого тарифного соглашения должен составлять 50 % от должностного оклада, является несостоятельным.
 
               Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, из буквального содержания пунктов 2.1, 2.5, 2.7, 2.8 Отраслевого тарифного соглашения следует, что работодатель в случаях закрепления в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах возможности установления работникам премии за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности, обязан направлять на выплату этой премии не менее 50% тарифной составляющей всех расходов (средств), направляемых им на оплату труда работников предприятия.
 
               Вместе с тем эта закреплённая в Отраслевом тарифном соглашении обязанность работодателя не означает, что работодатель обязан выплачивать работникам премию в размере 50% от оклада, как ошибочно полагает истец. Такое толкование истцом положений Отраслевого тарифного соглашения, какое приведено им в кассационной жалобе на решение суда, не соответствует фактическому содержанию Соглашения, поскольку речь в нём идёт о порядке формирования работодателем расходов на оплату труда работников и иных расходов, обусловленных трудовыми отношениями, а не об установлении размера премии, подлежащей выплате работникам.
 
             Учитывая это, довод кассационной жалобы истца о том, что Отраслевое тарифное соглашение закрепляет обязанность работодателя выплачивать ему премию в размере 50% от оклада, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
             Премия подлежит выплате Чалангину О.В. в том размере, который установлен его трудовым договором и Положением об оплате труда рабочих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз».
 
             Произведенный истцом расчет задолженности по заработной плате за май-июль 2011 года, из которого следует, что размер премии определяется путем увеличения должностного оклада и доплат к нему на коэффициент 1.5, обоснованно признан судом ошибочным.
 
             Истцом не указан механизм образования коэффициента, на который увеличивается должностной оклад и доплаты к нему, нормативные акты, в соответствии с которыми этот коэффициент подлежит применению, а коллегии они неизвестны. Даже если признать, что размер премии должен был составлять 50 % от должностного оклада, то применению в данном случае подлежал бы коэффициент 0.5 (50%), а не 1.5, как указано в расчёте истца.
 
             Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции принят за основу расчёт ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
             Как следует из обжалуемого решения, суд в нём привёл собственный расчёт задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу Чалангина О.В., ввиду необоснованного применения ответчиком при исчислении суммы долга коэффициента особенностей работ 1.25 вместо 1.4.
 
              Проверив произведённый судом первой инстанции расчет, коллегия находит его правильным, а довод кассационной жалобы об ошибочности этого расчета, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что судом в решении приведён развернутый расчёт суммы долга, коллегия не усматривает необходимости приводить его повторно в настоящем определении.
 
                     Коллегия не может признать обоснованным и довод кассационной жалобы Чалангина О.В. о том, что суду при разрешении спора следовало привлечь к участию в деле специалиста-бухгалтера для производства расчета задолженности по заработной плате.
 
              Согласно части 1 статьи 188 ГПК РФ привлечение специалистов производится судом в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
 
             В соответствии со статьями 12, 148, 150 ГПК РФ задачами суда первой инстанции являются установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; распределение бремени доказывания. Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
 
                    Учитывая, что разрешение заявленных исковых требований и определение размера недоплаченной ответчиком истцу заработной платы в силу статьи 196 ГПК РФ является обязанностью суда первой инстанции, и выполнение расчёта задолженности по заработной плате не является случаем, когда требуется консультация специалиста, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения к участию в деле специалиста-бухгалтера.
 
            Что касается судебных решений, ранее вынесенных судьёй Красновой В.Ю. по другим гражданским делам о взыскании задолженности по заработной плате, где премия работникам ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» определялась в размере 50% от оклада, то эти решения, даже при условии их существования, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку они постановлены по другим делам, в которых участвовали другие лица.
 
             В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении другого дела только в том случае, если в нём участвуют те же лица.
 
             Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из доводов кассационной жалобы Чалангина О.В.
 
                     В то же время, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые истец в кассационной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, поскольку это отвечает интересам законности.           
 
                     Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда, в частности, должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
 
             Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
 
           В нарушение приведённой процессуальной нормы и разъяснений                 Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Чалангина О.В., взыскивая с ответчика недоначисленную заработную плату за май, июнь, июль 2011 года в размере <данные изъяты> и отказывая в удовлетворении остальной части этого требования, не указал в резолютивной части решения об отказе         Чалангину О.В. в удовлетворении остальной части требования о взыскании недоначисленной заработной платы за май, июнь, июль 2011 года.
 
           Допущенное судом процессуальное нарушение привело к неправильному разрешению дела в этой части и является основанием к изменению решения суда первой инстанции в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 362, частью 1 статьи 364 ГПК РФ.
 
         Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьёй 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции в части, постановленной по требованию Чалангина О.В. к ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы за май, июнь, июль 2011 года, дополнив абзац второй резолютивной части решения следующим предложением: «В удовлетворении остальной части этого требования Чалангина О.В. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» - отказать».
 
                     Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а:
 
 
                      решение Чукотского районного суда от 8 ноября 2011 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию Чалангина О.В. к ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы за май, июнь, июль 2011 года - изменить.
 
             Дополнить абзац второй резолютивной части решения суда следующим предложением: «В удовлетворении остальной части этого требования Чалангина О.В. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» - отказать».
 
                   В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
 
    Председательствующий                          Калинина Н.Л.
 
    Судьи                                                                 Мирошник Н.Г.
 
                                                                                                Максименко Ю.В.