Определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года №33-13119/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-13119/2021
29 апреля 2021 года <Адрес...>
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>6,
судей: <ФИО>5, Тарасенко И.В.,
по докладу судьи: <ФИО>5,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи <ФИО>4
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО "Спектр" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа,
Заслушав доклад судьи <ФИО>5 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "Спектр" обратилось в Центльный районный суд <Адрес...> Краснодарского края с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В обоснование требований, указано, что <Дата ...> между ООО МКК "Центргарант СПб" и ответчиком заключен договор микрозайма на сумму 15 000 руб. По условиям договора Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные за 17 дней на указанную сумму <Дата ...>. Размер процентной ставки является фиксированным (не переменным) и составляет 2 процента от суммы займа в день, что составляет 730% годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого представляется заём. Ответчик обязан вернуть суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 20 100 руб., но указанные обязанности Ответчик не выполнил. В связи с чем с <Дата ...> Банк перестает начислять проценты, и устанавливает период начисления процентов 200 дней по ставке установленной п. 4 договора (730%), что составляет 45 000 рублей. <Дата ...> ООО МКК "ЦентрГарант СПб" действующее на основании устава, именуемое в дальнейшем "Цедент" на основании договора уступки прав требования (цессии) передало в полном объеме, а Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" именуемое в дальнейшем "Цессионарий" приняло все права требования к Должнику по Договору микрозайма. Поскольку до настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, обратились в суд.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик по существу требований возражала, просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные письменно.
Решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> требования ООО "Спектр" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, <ФИО>1 подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.
Письменных возражений не поступило.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая требования ООО "Спектр", суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 807, 809 ГК РФ, положения Федерального закона от <Дата ...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", обоснованно пришел к выводу о взыскании с <ФИО>1 задолженности по договору микрозайма от <Дата ...> в размере 15 000 рублей (основной долг), а также процентов за пользование денежными средствами в размере 45 000 рублей, поскольку последней не представлено доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств.
При расчете размера процентов за пользование займом суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений п. 2 договора, согласно которому истец перестает начислять проценты с <Дата ...>, и устанавливает период начисления процентов 200 дней по ставке установленной в п. 4 договора, т.е. равной 730%, что соответствует 45 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что установленная в договоре процентная ставка за пользование займом в размере 730% годовых соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от <Дата ...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", т.к. превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое за указанный период времени.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства.
С условиями Договора, в том числе и в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, <ФИО>1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью в Договоре. При заключении договора ответчику о размере процентной ставки по договору и размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной процентной ставки, соответственно, оснований считать, что истец злоупотребляет своими правами, не имеется.
Соответственно, ссылки <ФИО>1 в апелляционной жалобе на то, что процентная ставка за пользование суммой займа завышена, превышает ставку рефинансирования, признаются несостоятельными, так как, заключая договор микрозайма, она действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.
Обоснованно судом учтено и то, что максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.
Вместе с тем, оспаривая принятое по делу решение, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному с договору займа ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представила.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о незаконности уступки прав (требований) по договору третьим лицам отклоняется по следующим мотивам.
Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из обстоятельств дела, условия договора микрозайма Ответчик приняла и, выполнив последовательно действия в виде ввода в регистрационную форму паспортных, анкетных, контактных данных, подтверждения своего согласия на обработку персональных данных, выразила добровольное согласие со всеми существенными условиями, в том числе с пунктом 13, в соответствии с которым заимодавец вправе осуществить уступку прав (требований) третьим лицам, включая не кредитные организации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия указывает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по указанному обстоятельству, а довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия ответчика на уступку банком право требования взыскания задолженности по договору третьим лицам является необоснованным, противоречащим пункту 13 договора займа.
Аргумент жалобы о не уведомлении истца о состоявшихся уступках прав требований (цессии), не может быть принят во внимание, т.к. само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Перемена лиц в обязательстве, в данном случае, прав истца как потребителя услуги, не нарушает, так как она не влияет на объем ее прав и обязанностей как заемщика по договору, и правовая природа отношений сторон договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит и заемщиком, в связи с чем, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связанным.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами было заключено соглашение о запрете уступки прав требования, либо оговорены условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не представлено.
Соответственно, поскольку в договоре отсутствует условие о запрете уступки, согласованное при заключении договора; федеральным законом такой запрет также не установлен; личность кредитора существенного значения для должника не имеет, т.к. переуступка прав требования не ухудшает его положения, то доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого решения.
Таким образом, доводы жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО "Спектр" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: <ФИО>6
Судьи: <ФИО>5
И.В. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка