Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-13119/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.
судей Ривняк Е.В., Данилова А.А.,
при секретаре Бокатовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-309/2019 по иску Мучкаева Юрия Григорьевича к ООО "ЦентрСтрой", ООО "Управляющая компания "7 Ветров" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки
по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Мучкаева Юрия Григорьевича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2019 года, которым исковые требования Мучкаева Юрия Григорьевича к ООО "ЦентрСтрой", ООО "Управляющая компания "7 Ветров" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя Мучкаева Ю.Г. - Васильева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителей ООО "ЦентрСтрой" Плотникову М.Л. и Галушкину О.Е., ООО "Управляющая компания "7 Ветров" Лунева А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Мучкаев Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЦентрСтрой", ООО "Управляющая компания "7 Ветров" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "ЦентрСтрой". Управляющей компанией является ООО "Управляющая компания "7 Ветров". 15 июля 2018 года произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения по причине выхода из строя системы ливневых стоков, в результате чего ему причинен материальный ущерб. Поскольку застройщик при строительстве многоквартирного дома допустил нарушение строительной технологии и использовал некачественные материалы, а управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по обслуживанию дома, истец просил взыскать с ООО "ЦентрСтрой", ООО Управляющая компания "Ветров" в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере 98 380 рублей в виде стоимости отделочных и восстановительных работ, 28 255 рублей в качестве ущерба, причиненного повреждением имущества, находившегося в квартире, неустойку в размере 5189 250 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Мучкаеву Ю.Ю., в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля 14 копеек, расходы по нотариальному оформлению документов в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2019 года с ООО Управляющая компания "7 Ветров" в пользу Мучкаева Ю.Г. взысканы сумма причиненного ущерба в результате затопления в размере 126 635, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 63 567 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 154 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении исковых требований Мучкаева Ю.Г. к ООО "ЦентрСтрой" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки - отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мучкаев Ю.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа во взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда, причиненного его сыну, а также в части снижения размера компенсации морального вреда, определенного ко взысканию в его пользу ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить и принять в указанной части новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "7 Ветров" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Мучкаева Ю.Г. - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда вновь рассматривающего.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
Согласно приложению N 2 к Правилам, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> на основании договора купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "ЦентрСтрой". Цена предмета ипотеки в соответствии с условиями договора составила 2805000 рублей.
Управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания "7 Ветров".
15 июля 2018 года произошло затопление квартиры истца по причине выхода из строя системы ливневых стоков, о чем указано в акте осмотра квартиры ООО "Управляющая компания "7 Ветров" от 16 июля 2018 года, в котором также отражены повреждения квартиры и имущества в результате затопления.
Согласно заключению эксперта <.......>NN <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанной квартире составила 139192 рублей, стоимость пострадавшего имущества 26239 рублей, общая стоимость 165431 рубль.
Претензии истца о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению ООО "<.......>" причиной затопления жилого помещения N <...> в доме N <...> по <адрес>, произошедшего 15 июля 2018 года, стало повреждение водосточного стояка ливневой канализации, выполненного из безнапорных полипропиленовых труб и фасонных частей для систем внутренней канализации 110 мм, в условиях выпадения обильных дождевых осадков, выпавших со значительным превышением норм, с последующим поступлением воды в жилое помещение. Причиной выхода из строя системы ливневых стоков является нарушение строительно-технических норм при устройстве (строительстве) дома и эксплуатации водосточных стояков многоквартирного дома N <...> по <адрес>. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила 98 380 рублей, стоимость поврежденного имущества - 28 255 рублей.
Экспертное заключение, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ. Ввиду чего оно принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства при определении причины затопления, степени вины ответчиков и размера причиненного ущерба истцу.
Из пояснений допрошенного судом первой инстанции эксперта ФИО следует, что затопление квартиры истца произошло по вине застройщика ООО "ЦентрСтрой", допустившего установку для водосточной системы многоквартирного дома безнапорной канализационной трубы, предназначенной для внутренней канализации. При этом вина управляющей компании заключается в ненадлежащей эксплуатации и содержании коммуникаций многоквартирного дома, которые должны были предвидеть факт затопления и своевременно заменить трубы.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований только к ответчику ООО "Управляющая компания "7 Ветров" и отсутствии вины застройщика в затоплении противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установлено, что затопление произошло по вине обоих ответчиков, которые несут солидарную ответственность за причинение вреда имуществу истца. В этой связи в пользу Мучкаева Ю.Г. с ООО "ЦентрСтрой" и ООО "Управляющая компания "7 Ветров" солидарно подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате затопления в размере 126 635 рублей, расходы на оценку 10000 рублей.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно частям 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку действиями ответчиков были нарушены права истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Мучкаева Ю.Г. с ООО "ЦентрСтрой" и ООО "Управляющая компания "7 Ветров" солидарно подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей, определенная с учетом критериев ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В связи с тем, что ООО "ЦентрСтрой" и ООО "Управляющая компания "7 Ветров" не исполнили в добровольном порядке требования истца о выплате компенсации за ущерб, причиненный заливом квартиры, судебная коллегия полагает необходимым взыскать солидарно в пользу истца штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 63567 рублей 50 копеек.
Также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы ООО "<.......>" в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 154 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 032 рубля 70 копеек.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 1500 рублей не подлежат взысканию с ответчиков.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика неустойки, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу абз. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся общедомовые системы водоснабжения и водоотведения.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.
По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе общедомовой системы водоснабжения и водоотведения, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.
Из материалов дела следует, что Мучкаев Ю.Г. с претензий в ООО Управляющая компания "7 Ветров" о возмещении ущерба от затопления обратился 22 октября 2018 года (л.д. 151 т. 1).
Судебная коллегия считает разумным срок устранения недостатков и удовлетворения требований потребителя в количестве 10 дней.
При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая, что управляющая компания оказывает собственникам многоквартирных домов услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенной нормой следует определять исходя из цены данной услуги, оплачиваемой собственниками многоквартирного дома в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом.
Цена услуги по смыслу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет плата за содержание общедомового имущества, начисленная истцу на день затопления.
Представленные стороной ответчика квитанции, принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу, содержат сведения о том, что за июль 2018 года цена услуги по содержанию общего имущества спорной квартиры равна 1 193 рубля 84 копейки.
Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, в пользу истца с ООО "Управляющая компания "7 Ветров" подлежит взысканию неустойка равная цене оказания услуги на момент затопления в размере 1 193 рубля 84 копейки.
На сумму начисленной судом неустойки с ООО "Управляющая компания "7 Ветров" подлежит взысканию штраф в размере 596 рублей 92 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки, исходя из стоимости квартиры, не основаны на законе, поскольку ценой оказания услуги в контексте положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является плата по содержанию общего имущества, оплачиваемая собственниками многоквартирного дома в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом.
В суд апелляционной инстанции ООО "Управляющая компания "7 Ветров" представило инкассовое поручение N 886196 от 18 июня 2019 года об исполнении решения Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2019 года о взыскании в пользу Мучкаева Ю.Г. с ООО "Управляющая компания "7 Ветров" денежных сумм в размере 205856 рублей 64 копеек. Факт получения присужденных денежных средств представителем истца подтвержден в суде апелляционной инстанции.
В этой связи решение суда в части взыскания солидарно с ООО Управляющая компания "7 Ветров", ООО "ЦентрСтрой" в пользу Мучкаева Ю.Г. денежных средств в сумме 205856 рублей 64 копеек исполнению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мучкаева Юрия Григорьевича к ООО "ЦентрСтрой", ООО "Управляющая компания "7 Ветров" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО Управляющая компания "7 Ветров", ООО "ЦентрСтрой" в пользу Мучкаева Юрия Григорьевича сумму причиненного ущерба в результате затопления в размере 126 635 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 63567 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 154 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО Управляющая компания "7 Ветров" в пользу Мучкаева Юрия Григорьевича неустойку в размере 1 193 рубля 84 копейки, штраф в размере 596 рублей 92 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать солидарно с ООО Управляющая компания "7 Ветров", ООО "ЦентрСтрой" в пользу ООО "<.......>" расходы по проведению экспертизы в размере 100 000 руб.
Взыскать солидарно с ООО Управляющая компания "7 Ветров", ООО "ЦентрСтрой" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4032 рублей 70 копеек.
Решение суда в части взыскания солидарно с ООО Управляющая компания "7 Ветров", ООО "ЦентрСтрой" в пользу Мучкаева Юрия Григорьевича денежных сумм в размере 205856 рублей 64 копеек не исполнять.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка