Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 33-13118/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике судьи Семенове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ходатайство Биланчук Нины Васильевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя заявителя Епифанцевой К.Р., действующей на основании доверенности, объяснения истца Шрамковского Н.Д., представителя истца Терентьевой О.В., действующей на основании доверенности, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-28/2018 расторгнуты договоры займа N 01-11 от 01 марта 2011 года и N б/н от 01 октября 2011 года, заключенные между Шрамковским Н.Д. и ООО "Строительно-монтажное управление", с последнего в пользу истца Шрамковского Н.Д. взыскана сумма долга по договору займа от 01 марта 2011 года в размере 9 740 000 руб., проценты за пользование займом 990 477,95 руб., сумма долга по договору займа от 01 октября 2011 года в размере 29 885 400 руб., проценты за пользование займом 11 308 303,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 547 177,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего 54 531 358,56 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

31 октября 2018 года истцу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

20 декабря 2021 года от лица, не принимавшего участия в деле - Биланчук Н.В., в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, направленная 18 ноября 2021 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением суда от 24 февраля 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Определением, вынесенным в судебном заседании 09 июня 2022 года, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении конкурсного управляющего ответчика ООО "Строительно-монтажное управление".

Представитель Биланчук Н.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Шрамковский Н.Д. с представителем в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Биланчук Н.В., ООО "Строительно-монтажное управление", в том числе в лице конкурсного управляющего, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками, ходатайств об отложении слушания не представлено, в силу ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено и изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Биланчук Н.В. о вынесенном решении суда от 27 марта 2018 года было известно еще в январе 2019 года, когда определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2019 года по делу N А56-138936/2018 было принято к производству заявление Биланчук Н.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление" задолженности в размере 15 041 128,98 руб.

Доводы представителя Биланчук Н.В. о том, что право на обжалование возникает с момента, когда заявление о включении требований в реестр кредиторов принято к производству арбитражным судом, а соответствующее заявление Биланчук Н.В. принято только 19 октября 2021 года, в удовлетворении первоначального заявления Биланчук Н.В. о включении в реестр требований кредиторов было отказано определением суда от 24 июня 2019 года, суд отклонил, поскольку о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом заявитель должна была узнать со дня подачи первоначального заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что в деле о банкротстве не имелось сведений о наличии обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Биланчук Н.В. своевременно в установленный месячный срок с момента, когда узнала о наличии решения суда, не обратилась с апелляционной жалобой, в связи с чем основания для восстановления процессуального срока отсутствуют.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.С момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-138936/2018 от 19 июня 2019 года ООО "СМУ" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-138936/2018/тр.1 от 24 июня 2019 отказано в удовлетворении заявления Биланчук Н.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМУ" требования в размере 15 041 028,98 руб.

Таким образом, исчисляя срок подачи апелляционной жалобы со дня подачи первоначального заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд не учел, что у Биланчук Н.В. отсутствовало право требования к ООО "СМУ" в размере 15 041 128,98 руб., принятое арбитражным судом к рассмотрению 22 января 2019 года, что установлено судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО "СМУ", поскольку на указанный период в деле о банкротстве отсутствовали требования Биланчук Н.В. к ООО "СМУ" в размере 15 041 128,98 руб.

Следовательно, у Биланчук Н.В. отсутствовали права, которые могли быть нарушены обжалуемыми ею судебными постановлениями.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-138936/2018/суб.отв.1/расходы от 19 октября 2021 года принято к производству заявление Биланчук Н.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов и удовлетворении такой задолженности в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве".

Следовательно, статус кредитора ООО "СМУ" и право на обжалование судебных постановлений, на которых основаны требования иных кредиторов ООО "СМУ", выражения несогласия с ними по мотиву уменьшения конкурсной массы, соответственно, после возникновения права ознакомления с материалами дела, получения информации о наличии решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-28/2018, появилось у Биланчук Н.В. только 19 октября 2021 года.

Таким образом, конкурсный кредитор Биланчук Н.В. имела потенциальную возможность узнать о требованиях Шрамковского Н.Д. к ООО "Строительно-монтажное управление" только с момента принятия данного требования арбитражным судом к производству, именно с указанной даты был вправе оспаривать решение суда по настоящему делу.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (утратил силу 22 июня 2021 года, действовал на момент обращения с заявлением о восстановлении срока и вынесения обжалуемого определения).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, заявитель мог ознакомиться с требованием Шрамковского Н.Д. только не ранее 19 октября 2021 года, апелляционная жалоба направлена в суд в течении месячного срока - 18 ноября 2021 года. Указанное не было учтено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба подана заявителем в пределах одного месяца с момента принятия к производству заявления Биланчук Н.В. о включении задолженности по судебным расходам в реестр требований кредиторов.

Таким образом, следует признать, что с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу Биланчук Н.В. обратилась своевременно.

Учитывая названные положения закона и разъяснения, срок на подачу апелляционной жалобы следовало исчислять с 19 октября 2021 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств определение подлежит отмене, а процессуальный срок - восстановлению, дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Биланчук Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Восстановить Биланчук Нине Васильевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-28/2018.

Возвратить гражданское дело N 2-28/2018 в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Биланчук Нины Васильевны.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка