Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-13118/2021

г. Екатеринбург 14.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Никулиной Н.Ж. к Матвееву Ю.В. о взыскании задолженности подоговору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя ответчика Абдулмуслимовой Г.Х., действующей на основании доверенности от 20.04.2021, сроком на три года, представителя финансового управляющего Марининой П.Ю., действующей на основании доверенности от 11.08.2021, сроком на один год, представителя истца Куринец А.Л., действующего на основании доверенности от 15.02.2021, сроком на два года, судебная коллегия

установила:

Никулина Н.Ж. обратилась в суд с иском к Матвееву Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указано, что 30.09.2015 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передала ответчику Матвееву Ю.В. в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до 01.10.2020. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. Однако, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возращена. 25.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 3 000000 руб., проценты за период с 02.10.2020 по 20.03.2021 в размере 59 383 руб. 56 коп., сумму процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 21.03.2021 до дня фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 496 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая на то, что денежные средства ответчику не передавались, расписка написана в рамках других правоотношений между истцом и ответчиком. Истцом не доказана финансовая возможность для заключения договора займа.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления о признании договора займа от 30.09.2015 незаключенным в виду его безденежности.

В принятии встречного иска протокольным определением судом отказано.

Решением суда от 19.05.2021 исковые требования Никулиной Н.Ж. к Матвееву Ю.В. о взыскании задолженности подоговору займа, удовлетворены. С Матвеева Ю.В. в пользу Никулиной Н.Ж. взыскана задолженность по договору займа от 30.09.2015 в следующем размере: 3 000 000 руб. - основной долг, 82 454 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 19.05.2021, с продолжением их начисления в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.05.2021 и до момента исполнения обязательства по возврату суммы займа. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 496 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Матвеев Ю.В. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности не установлено наличие финансовой возможности истца выдать заем в указанном размере, снятие указанной суммы с расчетного счета истца, декларирование указанной суммы. Денежные средства по договору ответчик не получал, в связи с чем ответчик просил признать данный договор незаключенным ввиду его безденежности. Копии договоров купли-продажи недвижимости, представленные истцом в материалы дела не являются безусловным подтверждением финансовой возможности истца выдать сумму займа и ее фактической передачи ответчику. В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал об истребовании выписок с расчетных счетов истца, на которые должны были поступить денежные средства от продажи объектов недвижимости в целях установления факта снятия денежных средств и передачи их ответчику, что оставлено судом без внимания. Привлеченный к участию в деле Росфинмониторинг реальность совершенной сделки не проверял.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на положения ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на то, что факт подписания договора займа и расписки, их подлинность ответчиком не оспаривались. Доказательств безденежности договора займа, а также доказательств того, что договор займа прикрывает другую сделку в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие финансовой состоятельности истца подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего истцу за период с декабря 2014 по сентябрь 2015 г. на сумму 19950000 руб. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку заявление о признании банкротом подано в Арбитражный суд после вынесения решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, полагает, что имеются основания для отмены решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика, указал, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку заявление о признании ответчика банкротом подано в Арбитражный суд после вынесения судом решения.

Истец Никулина Н.Ж., ответчик Матвеев Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом на рассмотрение дела с участием представителей.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2015 между Никулиной Н.Ж. и Матвеевым Ю.В. заключен договор беспроцентного займа, оригинал которого представлен истцом в материалы дела (л.д. 47).

Согласно п. 1 договора займа, Никулина Н.Ж. (займодавец) передала Матвееву Ю.В. (заемщик) в долг наличными денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика от 30.09.2015 (п. 3 договора займа).

Условиями заключенного договора установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в полном объеме в срок до 01.10.2020. Указано, что денежные средства могут возвращаться заемщиком одним платежом или частями по его усмотрению. Однако в любом случае, полный возврат указанной в п. 1 суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01.10.2020.

Доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Истцом Никулиной Н.Ж. подтверждена финансовая состоятельность на момент заключения договора займа по передаче денежной суммы в размере 3000000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества за период с декабря 2014 по сентябрь 2015 г., на сумму гораздо превышающую сумму займа (л.д. 57-67).

Из заключения МРУ Росфинмониторинг по УФО наличие признаков нелегитимной сделки не усматривается (л.д. 40).

При оценке доводов ответчика о безденежности расписки, суд первой инстанции с учетом положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик Матвеев Ю.В. в процессе рассмотрения дела подлинность расписки от 30.09.2015 и факт заключения договора займа не оспаривал, каких-либо допустимых и достоверных доказательств при оспаривании договора займа по безденежности ответчиком Матвеевым Ю.В. суду не представлено, равно как и доказательств того, что договор займа прикрывает иную сделку. При установленных обстоятельствах, довод ответчика относительно отсутствия факта реальной передачи денежных средств отклонен судом как безосновательный.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810 811, 812,395, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований и взыскал в его пользу с ответчика сумму займа вразмере 3000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 19.05.2021 в размере 82 454 руб. 25 коп., продолжив их начисление с 20.05.2021 и до момента исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23496 руб. 92 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, условий договора займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не проверена финансовая возможность истца предоставить денежные средства в указанной в расписке сумме на момент ее написания 30.09.2015, равно как и доводы о безденежности договора займа, являются несостоятельными, указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, о чем в решении суда содержатся мотивированные выводы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расписка от 30.09.2015 является письменным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств. Указанное доказательство представлено истцом, наличие долгового документа в подлиннике у кредитора, вопреки ошибочным утверждениям представителя ответчика, свидетельствует о наличии долга в силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписывая договор займа, ответчик выразил свое согласие на получение денежных средств на условиях, предоставленных Никулиной Н.Ж., в связи с чем между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку ответчик оспаривал договор займа по его безденежности, доказывание безденежности договора возложено на заемщика, в связи с чем указание судом на то, что доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, свидетельствует о правильном распределении судом бремени доказывания между сторонами.

Давая оценку доводам ответчика о безденежности договора займа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в ней имеется указание на передачу суммы займа, определенной данным договором в размере 3 000 000 руб. в долг, с обязательством со стороны ответчика возврата указанной денежной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание в расписке на то, что заемщиком деньги получены, также опровергает довод ответчика о безденежности договора займа, оригинал расписки представлен истцом в материалы дела (л.д. 48).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что привлеченный к участию в деле Росфинмониторинг реальность совершенной сделки не проверял, на сделанные судом выводы не влияет, поскольку данный государственный орган дает заключение в пределах представленных полномочий, надлежащую же правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам дает суд.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на положения ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о чем было заявлено ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу N А60-29426/2021 ответчик Матвеев Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), у судебной коллегии не имеется. Из копии указанного решения следует, что заявление о признании Матвеева Ю.В. банкротом поступило в Арбитражный суд Свердловской области 15.06.2021, тогда как исковое заявление Никулиной Н.Ж. поступило в суд 22.03.2021, спор рассмотрен судом по существу 19.05.2021, то есть до даты введения процедуры реализации имущества ответчика.

Иных доводов, способных повлиять на правильность постановленного судом решения, в апелляционной жалобе ответчиком не приводится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Кочнева В.В.

Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка