Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-13118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-13118/2020
Санкт-Петербург 30 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.
судей
Вологдиной Т.И.
Петровой А.В.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску В.В. к Д.И. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчицы Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ю.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.И., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать ущерб в размере 2 527 685 руб., расходы на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> ответчик вывезла имущество, принадлежащее истцу и находившееся по адресу: <адрес> (фитнес клуб), состоящее из: 5 реформеров пилатес плюс, 1 велотренажера sprin bike, 4 искусственных растений папоротник, 4 тренажеров body wall, при этом повредила: 1 дверной проем, 1 жесткий диск для видео регистратора, всего причинен ущерб на сумму 2 527 685 руб. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика истцу было отказано. Ранее ответчик продала бизнес истцу, в который входил тренажерный зал с инвентарем. По решению арбитражного суда от <дата> с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору купли-продажи бизнеса в размере 1 000 000 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования В.В. удовлетворены частично, с Д.И. взыскан ущерб в сумме 1 250 200 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., всего взыскано - 1 252 200 руб.
В остальной части иска В.В. отказано.
С Д.И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 12 451 руб., с В.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 6 387 руб. 43 коп.
С В.В. в пользу Д.И. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица Д.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи бизнеса N.... По договору ответчик (продавец) обязалась передать истцу (покупателю) бизнес, состоящий из права аренды/субаренды/найма на помещение общей площадью 228,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на имущество, указанное в приложении N... к договору, право пользование телефонным номером. Истец (покупатель) обязался заплатить ответчику (продавцу) сумму 4 100 000 руб. Денежную сумму 3 100 000 руб. истец передал ответчику в момент подписания договора купли-продажи. Денежную сумму 1 000 000 истец обязался выплатить ответчику в срок до <дата>.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> с ИП В.В. в пользу ИП Д.И. взыскана задолженность по договору - 1 000 000 руб., неустойка - 159 849 руб. 42 коп.
Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> ода оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП В.А. без удовлетворения.
<дата> ответчик вывезла из фитнес клуба, расположенного по адресу: <адрес>Н, имущество: 5 реформеров пилатес плюс (тренажер).
По факту вывоза имущества из фитнес клуба проведена проверка дознавателем полиции <адрес> Санкт-Петербурга. Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие в деянии состава преступления.
Из постановления следует, поскольку истец полностью не оплатил цену по договору, то право владения, пользования и распоряжения бизнесом к В.В. не перешло и собственником "Фитнес клуба" на момент происшествия являлась Д.И. В связи с чем отношения, возникшие между Д.И. и В.В., носят исключительно гражданско-правовой характер.
Согласно п. 1.2.2 договора от <дата> право собственности на имущество, указанное в разделе 1 Приложения N... к договору (далее - итоговый акт), принадлежит покупателю с момента подписания соответствующего пункта раздела 2 итогового акта. Для возникновения этого права у покупателя продавец фактически передает покупателю соответствующее имущество и подписывает соответствующий раздел итогового акта.
Согласно пункту 3.1.1 указанного договора право собственности на имущество, указанное в разделе 1 итогового акта, переходит к покупателю в момент полной оплаты цены бизнеса. В момент проставления подписей сторон в соответствующих графах итогового акта имущество, указанное в разделе 1 итогового акта, переходит во владение и пользование покупателя. Одновременно с передачей покупателю имущества, указанного в разделе 1 итогового акта, к покупателю переходит риск случайной гибели указанного имущества.
В разделе 1 приложения N... итогового акта приема-передачи бизнеса перечислено имущество, передаваемое от продавца покупателю на основании договора от <дата>, где в п. 52 указан тренажер реформер в количестве 4 штук. Раздел 1 подписан сторонами в подтверждение состава имущества, подлежащего передаче.
Раздел 2 приложения N..., подписанный сторонами, подтверждает передачу от продавца к покупателю всех активов бизнеса.
Для подтверждения размера причиненного вреда истцом представлено заключение специалиста от <дата>, согласно которому стоимость одного тренажера реформер пилатес плюс составляет сумму 312 550 руб.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что из содержания договора от <дата> и приложения к нему следует, что передача имущества, в частности 4 штук реформеров пилатес плюс (тренажер), состоялась, суд пришел к выводу, что без согласования с истцом ответчик не имела право их забирать. В данной части, приняв во внимание представленное истцом заключение специалиста от <дата>, суд пришел к выводу о наличии оснований с ответчика в пользу истца суммы 1 250 200 руб. (312 550 руб. * 4 шт.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчицы отсутствовала возможность оспорить представленный истцом расчет исковых требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчица имела возможность представить свой расчет в суд первой инстанции, кроме того, ответчица не была лишена возможности представить в материалы дела доказательства причинения ущерба в ином размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 5 реформеров фирмы "Vida", которые она забрала, принадлежат ей, поскольку по договору от <дата> данные тренажеры истцу не передавались, в фитнес зале на <дата> находилось 9 таких тренажеров, 4 штуки были переданы истцу по договору, а 5 тренажеров принадлежали ей, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно судом отклонены.
Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства того, что в фитнес клубе <дата> находилось 9 тренажеров реформеров ответчиком не представлены, к показаниям свидетеля И.И. суд обоснованно отнёсся критически, поскольку он является соседом ответчика, знаком с ней 36 лет, его показания противоречат материалам КУСП 4959, фотографии из фитнес клуба.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
