Определение Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-13118/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-13118/2020







г. Екатеринбург


29.09.2020




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Гайдук А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смущенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению Стародубцева Юрия Николаевича о замене стороны в исполнительном производстве по частной жалобе представителя Стародубцева Юрия Николаевича - ... на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2020 о возвращении частной жалобы,
установил:
определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2020 заявление Стародубцева Ю.Н. о замене стороны в исполнительном производстве оставлено без удовлетворения.
19.02.2020 представителем Стародубцева Ю.Н. - ... обратился с частной жалобой на указанное определение.
Определением судьи названного суда от 20.02.2020 частная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок до 20.02.2020 для устранения недостатков.
В порядке устранения недостатков представителем заявителя ... были представлены квитанции о направлении частной жалобы в адрес иных участников дела.
В последующем определением судьи от 11.03.2020 частная жалоба вновь оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ч 3. ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для исправления недостатков до 03.04.2020.
Определением судьи от 28.04.2020 частная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения от 11.03.2020.
В частной жалобе представитель Стародубева Ю.Н. - ... просит отменить определение от 28.04.2020, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения о возвращении частной жалобы подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда 04.09.2020.
Проверив законность определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Требования к содержанию частной жалобы, а также к прилагаемым к жалобе документам, с учетом ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 322 и взаимосвязными с ней положениями ст. ст. 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что с частной жалобой не представлен документ, свидетельствующий о наличии у подписавшего жалобу представителя ... высшего юридического образования, суд пришел к выводу об оставлении частной жалобы представителя Стародубцева Ю.Н. - ... без движения.
Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2020 определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 оставлено без изменения, частная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, в установленный срок (до 03.04.2020) не были устранены, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков не поступало, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявителю частную жалобу.
Между тем, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Указами Президента Российской Федерации период с 30.03.2020 по 28.04.2020 для основной части населения были установлены нерабочие дни.
Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении жалобы без движения от 11.03.2020 была направлена в адрес ... 18.03.2020, конверт вернулся в суд 10.04.2020 по причине "истек срок хранения" (л.д. 152).
Таким образом, определение об оставлении частной жалобы без движения от 11.03.2020 не было получено заявителем, последний был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и исправить недостатки жалобы в установленный срок.
В этой связи заслуживают внимание доводы заявителя о том, что о вынесенном 11.03.2020 определении он узнал 10.05.2020, получив определение о возвращении частной жалобы.
Обратившись 13.05.2020 с частной жалобой, представитель Стародубцева Ю.Н. - ... представил копию диплома магистра (л.д. 156), что свидетельствует об устранении недостатков частной жалобы.
При таких обстоятельствах, определение о возвращении частной жалобы от 28.04.2020 подлежит отмене.
Доводы заявителя о нарушении права на судебную защиту не могут быть приняты во внимание. Оставление частной жалобы без движения по основаниям, предусмотренным законом, не является нарушением прав заявителя.
Оснований для применения мер реагирования, предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с просьбой заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2020 о возвращении частной жалобы отменить.
Судья Гайдук А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка