Определение Пермского краевого суда от 25 января 2021 года №33-13118/2020, 33-825/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-825/2021
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 25.01.2021 частную жалобу Сабировой Василии Васильевны на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 27.11.2020, которым постановлено:
"Отказать должникам Муслимовой Чулпан Казихановне, Сабировой Васили Васильевне, в лице представителя Обориной Натальи Юрьевны, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств **-ИП, **-ИП по гражданскому делу N 2-182/2020",
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 27.05.2020 по гражданскому делу N 2-182/2020 исковые требования Постыгиной С.Г. к Муслимовой Ч.К., Сабировой В.В., Муслимову С.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 26.08.2020.
На основании исполнительных листов по настоящему гражданскому делу, возбуждены исполнительные производства **-ИП, **-ИП.
Муслимова Ч.К., Сабирова В.В. обратились в суд с заявлением о приостановлении указанных исполнительных производств, в обоснование требований указано, что в настоящее время, 07.09.2020 заместителем прокурора района Кузнецовым А.С. принято постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было положено в основу решения Нытвенского районного суда Пермского края от 27.05.2020. В связи с чем полагают, что исполнительное производство подлежит приостановлению на срок до окончания проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144-145 УПК РФ по факту пожара.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Сабирова В.В., в обоснование доводов, по сути, повторяет позицию, изложенную в заявлении о приостановлении исполнительного производства.
На частную жалобу от истца поступили возражения, согласно которым просит оставить определение суда без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.
Из представленных материалов следует, что 27.05.2020 Нытвенским районным судом Пермского края принято решение по гражданскому делу N 2-182/2020 по иску Постыгиной С.Г. к Муслимовой Ч.К., Сабировой В.В., Муслимову С.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, которым с Муслимовой Ч.К., Сабировой В.В. солидарно в пользу Постыгиной С.Г. взыскана сумма ущерба в размере 343422-97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6634 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 10300 копеек, расходы на нотариальную доверенность в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17171,15 руб., всего 379028,12 руб..
Решение вступило в законную силу 26.08.2020.
25.09.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП в отношении должника Сабировой В.В..
19.06.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю с. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Муслимовой Ч.К..
Из решения Нытвенского районного суда Пермского края от 27.05.2020 следует, что в качестве доказательства по делу судом принято во внимание постановление старшего дознавателя 21 - ОНПР б. от 30.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.
Постановлением заместителя прокурора Нытвенского района Пермского края от 07.09.2020 постановление старшего дознавателя 21 - ОНПР б. от 30.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара отменено. Иных процессуальных документов, принятых после 07.09.2020 по возбужденному уголовному делу по факту пожара в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что не имеется законных оснований для приостановления исполнительного производства в связи с заявленными должниками обстоятельствами.
Судья апелляционной инстанции с выводом суда соглашается и не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Статьями 436, 437 ГПК РФ в совокупности со статьей 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства в обязательном порядке (часть 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и по усмотрению суда (часть 2 указанной нормы).
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из ч. 2 ст. 39 указанного выше Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Приостановление исполнительного производства означает изменение срока исполнения судебного решения. При этом приостановка исполнения судебного акта реально отдаляет защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для приостановки исполнительного производства должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных оснований и обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В качестве основания для приостановления исполнительного производства, как указывалось выше, заявитель приводит доводы об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое являлось одним из доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Непосредственно судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в настоящее время в установленном порядке не отменен и не оспаривается.
Таким образом, учитывая, что такое основание как отмена постановления должностного лица, которое не являлось основанием для возбуждения исполнительного производства, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено в качестве основания для его приостановления, то в такой ситуации основания для удовлетворения заявления Муслимовой Ч.К., Сабировой В.В. о приостановлении исполнительного производства у суда отсутствовали.
Оснований для обязательного приостановления исполнительного производства заявителем не названо, и судом не установлено.
Определение судом вынесено в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г. Перми от 09.12.2020 - оставить без изменения, частную жалобу Басько Павла Викторовича - без удовлетворения.
Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка