Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-13117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Григорьевой Ларисы Сергеевны (далее по тексту - ИП Григорьева Л.С.) на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2021 года которым исковые требования индивидуального предпринимателя Григорьевой Ларисы Сергеевны, а также встречные исковые требования Песина Олега Владимировича, Мифтахутдиновой Инсии Мухамет-Аминовны оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ИП Григорьевой Л.С. - Ахатовой И.И., Халиуллина Р.Н. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "Чишма", Песина О.В., Мифтахутдиновой И.М.-А. - Уразаева Т.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Григорьева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Чишма", Песину О.В., Мифтахутдиновой И.М.-А. о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, права по договору аренды земельного участка. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором N .... о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 01.10.2002 г. инвестор - ООО "Чишма" и инвестор 1 - ООО "Ависта-2" обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства административно-бытового здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением Главы администрации г. Казани N .... от 19.02.2004 г. административное здание по <адрес> было введено в эксплуатацию. В соответствии с актом приемки-передачи доли в административно-бытовом комплексе (далее - АБК) по адресу <адрес> по договору долевого инвестирования строительства N .... от 01.10.2003 г. ответчик передал, а инвестор 1 - ООО "Ависта-2" принял в собственность нежилые помещения 2 этажа N ....; подвала: N ...., (назначение: нежилое, объект N ...., часть N 1.... общей площадью 158,50 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Указывается, что на тот момент ответчик являлся застройщиком, обладал правом на земельный участок, а после ввода здания в эксплуатацию - взял на себя функции управляющей компании. Ответчик заключил со всеми собственниками договоры о технической эксплуатации и содержании объекта АБК ул. <адрес> по единой форме.

В соответствии с п. 3.1.3. заключенных договоров эксплуатации ответчик обязался до момента переоформления участка в общую долевую собственность от своего имени осуществлять арендные платежи по нему, а собственники в соответствии с п. 3.2.5. - обязались соразмерно своей доле, до переоформления права на землю, возмещать ответчику арендную плату по земельному участку и часть расходов пропорционально арендуемого участка земли. Между собственниками и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что собственники имеют право оформить долю в праве на земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., а до этого компенсируют расходы ответчику. Относительно мест общего пользования споров не имелось, так как истец использовал 4 парковочных места на земельном участке ....

ИП Григорьева Л.С. указывает, что от Песина О.В. поступило предложение продать принадлежащие заявителю помещения по цене, значительно ниже рыночной. В ходе переговоров предложение стало приобретать форму требования. Песин О.В. сообщил, что на сегодняшний день является собственником всех помещений в здании, в том числе мест общего пользования, что он приобрел долю в уставном капитале ответчика, а также стал правообладателем земельного участка ..... В случае отказа продать свое помещение он лишит заявителя доступа как на парковку, так и в помещения.

В соответствии с п. 3.2. договора N .... о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 01.10.2002 г. ответчик обязался передать в пользу ООО "Ависта-2" права на земельный участок.

Указывается, что переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности, лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Из выписки из ЕГРН на здание следует, что в составе здания находятся помещения со следующими кадастровыми номерами: ....

Заявитель является собственником помещения с кадастровым номером ..... Второму инвестору - ООО "Супра-Казань" изначально принадлежало помещение с кадастровым номером .....

Помещение с кадастровым номером .... в один день с ответчиком 08.09.2005 г. в свою собственность оформил Даминов Анвар Абдулхакович. Помещения с кадастровыми номерами .... и .... по данным ГКН никому не принадлежат. Помещения с кадастровыми номерами .... также ошибочно включены в состав здания. Фактически они относятся к зданию с кадастровым номером ..... Помещение с кадастровым номером .... - является местом общего пользования, переоборудованным ответчиком под коммерческие помещения.

В соответствии с техническим паспортом, составленным на момент сдачи объекта в эксплуатацию, общая площадь здания составила 501,8 кв.м. Из них ООО "Супра-Казань" принадлежало 101,3 кв.м. В настоящее время это помещение с кадастровым номером .... - площадь не изменилась. ООО "Ависта-2" принадлежало 158,5 кв.м. В настоящее время это помещение с кадастровым номером .... - площадь не изменилась. Оставшаяся площадь - 242 кв.м. являлась вспомогательной и принадлежала ООО "Чишма". В настоящее время это помещение с кадастровым номером .... - его площадь уменьшилась до 185,6 кв.м. В этой связи, основная эксплуатируемая площадь (за вычетом вспомогательной площади ООО "Чишма") составляла 101,3 + 158,5 = 259,8 кв.м., из которых 1013/2598 принадлежало ООО "Супра-Казань", в настоящее время принадлежит Мифтахутдиновой Инсие Мухамет-Аминовне и Песину Олегу Владимировичу по 1/2 доле. 1585/2598 принадлежало ООО "Ависта-2", в настоящее время принадлежит Григорьевой Ларисе Сергеевне.

Таким образом, доля истца в праве на места общего пользования составляет 1585/2598.

В связи с изложенным, ИП Григорьева Л.С. просила суд признать право общей долевой собственности на общее имущество здания, а именно право на 1585/2598 долей в праве собственности на помещение с кадастровым номером ...., признать соответственно право аренды земельного участка в указанных долях.

В ходе судебного разбирательства 10 ноября 2020 года Григорьевой Л.С. заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, она просила суд признать реконструкцию помещения с кадастровым номером .... незаконной, обязать ответчиков привести помещение с кадастровым номером .... в первоначальное состояние на момент ввода здания в эксплуатацию в соответствии с техническим паспортом БТИ, составленным по состоянию на 31.08.2005 г., признать право общей долевой собственности на общее имущество здания общей площадью 501,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., а именно право на 1585/2598 долей в праве собственности на помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, признать право по договору аренды земельного участка N .... от 16 сентября 2002 года в размере 1585/2598 долей в праве аренды на земельный участок общей площадью 1590 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер .....

Не согласившись с иском ИП Григорьевой Л.С., Песин О.В. и Мифтахутдинова И.М.-А. обратились в суд со встречным иском к ней о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания общей площадью 158,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а именно право на 3376/5018 долей в праве собственности на помещение общей площадью 158,5 кв.м. с кадастровым номером ..... В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что нежилое помещение, кадастровый номер ...., площадь 158,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2 (....), подвала (....), принадлежащее ИП Григорьевой Л.С., является общим имуществом здания. В помещении (кадастровый номер ....), принадлежащем Григорьевой расположено оборудование, обслуживающее более одного помещения здания: электрощит (распределяет электроэнергию на второй этаж и подвал) и газовый котел системы отопления (данная система обеспечивает отопление помещений, расположенных на втором этаже и в подвале здания). Общая площадь здания составляет 501,8 кв.м. Истцам в указанном здании на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 337,6 кв.м. расположенные в том числе в подвале здания. С учетом этого, Песин О.В. и Мифтахутдинова И.М.-А. просили суд признать за ними право общей долевой собственности на общее имущество здания общей площадью 158,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а именно право на 3376/5018 долей в праве собственности на помещение общей площадью 158,5 кв.м. с кадастровым номером .....

В судебном заседании представители истца ИП Григорьевой Л.С., адвокаты Халиуллин Р.Н., Ахатова И.И. заявленные требования поддержали, со встречными исковыми требованиями не согласились, заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности по встречному иску.

Ответчик Песин О.В. и представитель Песина О.В., ООО "Чишма", Мифтахутдиновой И.М.-А. - адвокат Т.Р. Уразаев с первоначальными исковыми требованиями не согласились, также заявили о применении судом срока исковой давности по первоначальному иску. Встречные требования поддержали.

Представители третьих лиц МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани", ООО "Супра-Казань", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО "Ависта-2", Даминова А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

В апелляционной жалобе ИП Григорьева Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом ошибочно отказано в иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В возражениях Песина О.В., ООО "Чишма" на апелляционную жалобу указывается на несогласие с изложенными в ней доводами.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Ахатова И.И. и Халиуллин Р.Н. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ООО "Чишма", Песина О.В., Мифтахутдиновой И.М.-А. - Уразаев Т.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцами по первоначальному и по встречному искам срока обращения за защитой нарушенного права. При этом суд исходил из истекшего трехгодичного срока, предусмотренного положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, как первоначальный иск, так и встречный иск являются негаторными, истцами требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялось, в связи чем сроки исковой давности судом первой инстанции применены ошибочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Заявленные как ИП Григорьевой Л.С., так и Песиным О.В., Мифтахутдиновой И.М.-А. требования по существу сводятся к требованиям об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников нежилых помещений в здании (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи на данные требования в силу пункта 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Между тем, как следует из материалов дела, обстоятельства дела судом первой инстанции в полном объеме по существу не исследовались, доводам сторон и представленным им доказательствам надлежащая правовая оценка в постановленном решении не дана.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении как первоначальных исковых требований, так и встречных требований по основанию пропуска предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является преждевременным.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку как отмечалось ранее, единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исков судом первой инстанции указан пропуск срока исковой давности, иные обстоятельства дела судом не исследовались и не устанавливались, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в полном объеме и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение обстоятельства дела, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону решение.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2021 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Ларисы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Чишма", Песину Олегу Владимировичу, Мифтахутдиновой Инсие Мухамет-Аминовне о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, по встречному иску Песина Олега Владимировича, Мифтахутдиновой Инсии Мухамет-Аминовны к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ларисе Сергеевне о признании права общей долевой собственности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка