Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-13117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Ганоцкой Тамаре Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Ганоцкой Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, 27.09.2018 между сторонами был заключен кредитный договор N 1874624182, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 256785,38 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 60 мес., под залог жилого дома, общей площадью 46,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, площадью 6498 кв.м., категория земель земли населенных пунктов; разрешенное использование, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие на праве собственности Ганоцкой Т.Н. Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость имущества составляет 428000 руб., а именно оценочная стоимость жилого дома составляет 336000 руб., оценочная стоимость земельного участка составляет 92000 руб. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 30.04.2019, на 02.02.2021 суммарная продолжительность просрочки составила 497 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 28.05.2019, на 02.02.2021, суммарная продолжительность просрочки составляет 448 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 172250,40 руб. По состоянию на 02.02.2021 общая задолженность ответчика перед банком составила 206305,29 руб., остаток основного долга 0; срочные проценты 0; просроченная задолженность 206305,28 руб.; комиссия за ведение счета 0; иные комиссии 0; комиссия за смс - информирование 0; страховая премия 0; просроченные проценты 12404,54 руб.; просроченная ссудная задолженность 182660,68 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 530,44 руб.; неустойка на остаток основного долга 10495,65 руб.; неустойка на просроченную ссуду 213,98 руб.; неустойка на просроченные проценты 0 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

На основании вышеизложенного истец просил суд: расторгнуть кредитный договор N 1874624182 между Ганоцкой Т.Н. и ПАО "Совкомбанк"; взыскать с Ганоцкой Т.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 206305,29 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11263,05 руб.; взыскать с ответчика Ганоцкой Т.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользованием кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 03.02.2021 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика Ганоцкой Т.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 03.02.2021 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: на жилой дом, общей площадью 46,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, площадь земельного участка 6498 кв.м., категория земель земли населенных пунктов; разрешенное использование - расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 428000 руб., а именно оценочная стоимость предмета ипотеки жилой дом, который составляет 336000 руб., оценочная стоимость предмета ипотеки земельный участок, составляет 92000 руб., принадлежащую на праве собственности Ганоцкой Т.Н.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор N 1874624182 заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Ганоцкой Т.Н. и взыскал с Ганоцкой Т.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 199 809 рублей 64 копейки, состоящую из: просроченной ссудной задолженности в размере 1882 660 рублей 68 копеек; просроченных процентов в размере 12 4949 рублей 54 копеек; просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 530 рублей 44 копейки; неустойки на остаток основного долга в размере 4 000 рублей 00 копеек; неустойки на просроченную ссуду в размере 213 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых с 03.02.2020 по день вступления решения суда в законную силу, неустойку за нарушение условий кредитного договора по ключевой ставке, установленной Центральным Банком РФ с 03.02.2020 по день вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 196 рублей 19 копеек.

В остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" суд отказал.

ПАО "Совкомбанк" не согласился с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Обращает внимание на то, что Банк был вынужден обратиться с исковыми требованиями о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, поскольку сумма неисполненного обязательства составляла более 5 % от стоимости залога, а период просрочки составлял более трех месяцев. Указанным обстоятельствам суд дал неверную правовую оценку, лишив истца реализовать требования за счет залога.

При этом настаивает на том, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера заявленной неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Ганоцкой Т.Н. о предоставлении потребительского кредита от 27.09.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Ганоцкой Т.Н. был заключен кредитный договор N 1874624182 по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 256785,38 руб., сроком на 60 мес., под 20,40 % годовых.

Согласно кредитному договору, предоставление кредита осуществляется на основании кредитного договора, общих индивидуальных условиях договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой его частью.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан исполнять условия кредитования, в том числе: возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных условиями кредитования, и, в частности осуществлять ежемесячный платеж в сумме и в сроки, договором.

Ганоцкая Т.Н. была осведомлена о графике погашения кредита и индивидуальными условиями "Потребительского кредита", что подтверждается его подписью в кредитном договоре (л.д. 33).

Условием п. 6 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов, дата платежа указана в графике платежей.

В соответствии с графиком платежей, сумма долга по кредиту подлежала возврату путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей 27 числа каждого месяца, и в дату окончательного погашения кредита. С 27.10.2018 по 27.08.2023 сумма ежемесячного размера долга составляла 7 008,09 руб., последний платеж должен был осуществлен 27.09.2023 в сумме 7 007,77 руб. (л.д. 33-34). График платежей ответчик подписала, тем самым согласилась с ним.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перед Ганоцкой Т.Н.

Вместе с тем, заемщиком Ганоцкой Т.Н. нарушались обязательства по ежемесячному погашению кредита, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 13 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в размере ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 02.02.2021 задолженность Ганоцкой Т.Н. перед банком составила сумму 206305,29 руб., включает в себя: просроченную ссуду в сумме 182660,68 руб.; просроченные проценты в сумме 12404,54 руб.; проценты по просроченной ссуде в сумме 530,44 руб.; неустойку на остаток основного долга 10495,65 руб., неустойку на просроченную ссуду в сумме 213,98 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., неустойку на просроченные проценты 0 руб. (л.д. 52-56).

Согласно материалам дела, 22.12.2020 ПАО "Совкомбанк" направило в адрес ответчика уведомление с требованием о погашении имеющейся задолженности на текущую дату в сумме 200 447,31 руб. (л.д. 17).

Данное требование банка оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд с указанным иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 307, 309, 310, 333, 421, 432, 809-811,819, 820 ГК РФ, пришел к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором о предоставлении кредита, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о расторжении кредитного договора, частичном взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, а также неустойки с учетом внесенных ответчиком денежных средств.

Определяя размер неустойки за несвоевременное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд учел конкретные обстоятельства дела, частичное погашение заемщиком кредитной задолженности, а также соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о применении ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки на остаток основного долга до 4 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно выписки по счету ответчиком ежемесячно производилось платежи по кредиту до 27.10.2020г. включительно, вместе с тем доказательств нарушения заемщиков более трех раз сроков внесения платежей на момент обращения истца с иском в суд не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения заемщиком условий кредитного договора о своевременной оплате кредита, позволяющие Банку обратить взыскание на предмет залога противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Так, исходя из выписки по счету, представленной Банком достоверно усматривается, что ответчик более трех раз не вносила платежи в полном объеме, а именно, начиная с октября 2018г., в первом полугодии 2019 года, а также 24.01.2020, 19.02.2020, 24.07.2020, 13.08.2020 ( л.д. 52).

Кроме того, последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком 27.10.2020г., что составляет более 6 месяцев с момента обращения истца с заявленным иском в суд - 17.02.2021г.

Таким образом, Ганоцкой Т.Н. допущено неоднократное нарушение срока внесения платежей по договору, а размер образовавшейся задолженности составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, что в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поэтому решения суда в части отказа удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, как основанное на неправильном применении положений ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что Ганоцкой Т.Н. допущено неоднократное нарушение сроков внесения платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев), а также что размер образовавшейся задолженности менее 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на предмет залога: на жилой дом, общей площадью 46,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, площадь земельного участка 6498 кв.м., категория земель земли населенных пунктов; разрешенное использование - расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 428000 руб., а именно оценочная стоимость предмета ипотеки жилой дом, который составляет 336000 руб., оценочная стоимость предмета ипотеки земельный участок, составляет 92000 руб., принадлежащую на праве собственности Ганоцкой Т.Н.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном уменьшении размера неустойки до 4 000 руб. не могут служить основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку уменьшение неустойки - это право суда, а не обязанность, а взысканная судом неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на предмет залога.

Принять в отмененной части новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками:

Жилой дом, общей площадью 46,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

Земельный участок, площадью 6498 кв.м., категория земель: Земли Населенных пунктов; расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 428 000 руб., а именно: жилой дом - 336 000 руб., земельный участок 92 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка