Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-13117/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Голубевой И.В.
судей Сыртлановой О.В., Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Миннихановой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Ларионова С.С. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения Ларионова С.С., его представителя Хайдукова Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеев А.В. обратился в суд с иском к Ларионову С.С. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование требований истец указал, что между Сергеевым А.В. и Ларионовым С.С. были заключены следующие договоры займа: по расписке от 06 марта 2017 года на сумму 160 000 руб. на неопределенный срок; по расписке от 23 мая 2017 года на сумму 73 500 руб. со сроком возврата 01 июля 2017 года; по расписке от 03 июня 2017 года на сумму 105 745 руб. со сроком возврата 01 августа 2017 года; по расписке от 07 июля 2017 года на сумму 182 500 руб. со сроком возврата 25 сентября 2017 года; по расписке от 15 июля 2017 года на сумму 121 400 руб. со сроком возврата 25 августа 2017 года; по расписке от 06 августа 2017 года на сумму 175 600 руб. со сроком возврата 25 сентября 2017 года; по расписке от 09 сентября 2017 года на сумму 260 000 руб. со сроком возврата 15 октября 2017 года; по расписке от 15 ноября 2017 года на сумму 438 800 руб. со сроком возврата 10 декабря 2017 года; по расписке от 30 декабря 2017 года на сумму 132 250 руб. со сроком возврата 28 февраля 2018 года. Всего на общую сумму 1 649 795 руб.
27 августа 2018 года Сергеевым А.В. в адрес Ларионова С.С. было направлено требование о необходимости вернуть долг по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 1 649 795 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 649 795 руб. за период с 07 марта 2017 года по 03 марта 2020 года в размере 382 116,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 649 795 руб. за период с 04 марта 2020 года по день принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 649 795 руб. за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 360 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования Сергеева А.В. удовлетворены частично. С Ларионова С.С. в пользу Сергеева А.В. взыскана задолженность по договорам займа от 06 марта 2017 года, 23 мая 2017 года, 03 июня 2017 года, 07 июля 2017 года, 15 июля 2017 года, 06 августа 2017 года, 09 сентября 2017 года, 15 ноября 2017 года, 30 декабря 2017 года в размере 1 649 795 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 056,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 054,26 руб. С Ларионова С.С. в пользу Сергеева А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 1 649 795 руб., начиная с 09 июня 2020 года по день фактической уплаты суммы задолженности.
В апелляционной жалобе представитель Ларионова С.С. Хайдуков Е.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Ларионова С.С. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, между Сергеевым А.В. и Ларионовым С.С. были заключены следующие договоры займа: по расписке от 06 марта 2017 года на сумму 160 000 руб. на неопределенный срок; по расписке от 23 мая 2017 года на сумму 73 500 руб. со сроком возврата 01 июля 2017 года; по расписке от 03 июня 2017 года на сумму 105 745 руб. со сроком возврата 01 августа 2017 года; по расписке от 07 июля 2017 года на сумму 182 500 руб. со сроком возврата 25 сентября 2017 года; по расписке от 15 июля 2017 года на сумму 121 400 руб. со сроком возврата 25 августа 2017 года; по расписке от 06 августа 2017 года на сумму 175 600 руб. со сроком возврата 25 сентября 2017 года; по расписке от 09 сентября 2017 года на сумму 260 000 руб. со сроком возврата 15 октября 2017 года; по расписке от 15 ноября 2017 года на сумму 438 800 руб. со сроком возврата 10 декабря 2017 года; по расписке от 30 декабря 2017 года на сумму 132 250 руб. со сроком возврата 28 февраля 2018 года.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства, предусмотренные договорами займа, не исполнил, долг не возвращен.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия договорных отношений займа между сторонами (статьи 8, 421, 309, 310, 395, 807, 808 Гражданского кодекса РФ) и, учитывая, что должником по договорам займа - Ларионовым С.С. не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств перед Сергеевым А.В., взыскал задолженность по распискам в размере 1 649 795 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 321 056,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 1 649 795 рублей, начиная с 09 июня 2020 года по день фактической уплаты суммы задолженности. Произведенный судом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 054,26 руб.
В суде первой, апелляционной инстанций ответчик не оспаривает факт написания им расписок, однако при этом, из позиции ответчика следует, что между сторонами сложись иные правоотношения, вытекающие из совместной деятельности, в рамках которой Ларионов С.С. контролировал выполнение подрядных работ для ООО "...", ... которого является Сергеев А.В., и оплачивал их за счет полученных по распискам денежных средств. Расписки составлены Ларионовым С.С. под влиянием обмана и введения в заблуждение Сергеевым А.В. относительно назначения денежных средств, которыми Ларионов С.С. пользовался не как собственными, а оплачивал работы для нужд ООО "...".
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).
Судебная коллегия указанные доводы ответчика не принимает во внимание ввиду следующего.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из содержания представленных расписок следует, что Ларионов С.С. при их составлении, исходил из того, что они являются займом. Учитывая, что ответчик ссылается на признание договора займа безденежным только после того, как заимодавцем были предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по данному договору, судебная коллегия полагает, что в данном случае ответчик действует недобросовестно.
Ссылки в жалобе о том, что на момент заключения договоров займа у истца отсутствовали денежные средства в указанном размере, которые он мог бы передать ответчику в долг, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку опровергаются содержанием представленных расписок и подписью ответчика о получении денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к выражению несогласия с оценкой собранных по делу доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Голубева
Судьи О.В. Сыртланова
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Давыдов Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
