Определение Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года №33-13117/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-13117/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лымарева В.И.,
при секретаре Фролковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-1400/2020 по заявлению ООО "Владимирское правовое агентство" о процессуальном правопреемстве гражданскому делу N 2-4460/2011 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ашихиной Марии Александровне, ООО "ЮМА", ООО "КОЛЯ" о взыскании задолженности,
по частной жалобе представителя ООО "Владимирское правовое агентство" по доверенности Сенюковой Валерии Юрьевны
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Владимирское правовое агентство" о процессуальном правопреемстве отказано,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июня 2011 года в солидарном порядке с Ашихиной М.А., ООО "ЮМА", ООО "КОЛЯ" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению N 721/5908-0000105 от 23 апреля 2007 года в размере 13 909 912 рублей 53 копейки, задолженность по кредитному соглашению N 721/5908-0000176 от 26 ноября 2007 года в размере 11 067 614 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 46 249 рублей 78 копеек.
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2011 года указанное решение суда изменено. Взыскана в солидарном порядке с Ашихиной М.А., ООО "ЮМА", ООО "КОЛЯ" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность кредитному соглашению N 721/5908-0000105 от 23 апреля 2007 года в размере 13 497 223 рубля 65 копеек, задолженность по кредитному соглашению N 721/5908-0000176 от 26 ноября 2007 года в размере 10 764 096 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 45 678 рублей 78 копеек.
ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просило произвести замену взыскателя ПАО Банк ВТБ на правопреемника ООО "Владимирское правовое агентство", в обоснование заявления указав, что 24 декабря 2019 года между ООО "Владимирское правовое агентство" и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требования (цессии) N 257/2019/ДРВ, по которому права требования в отношении должников Ашихиной М.А., ООО "ЮМА", ООО "КОЛЯ" были переданы ООО "Владимирское правовое агентство".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Владимирское правовое агентство" по доверенности Сенюкова В.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июня 2011 года по делу N 2-4460/2011, измененным кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2011 года, с Ашихиной М.А., ООО "ЮМА", ООО "КОЛЯ" в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению N 721/5908-0000105 от 23 апреля 2007 года в размере 13 497 223 рубля 65 копеек, задолженность по кредитному соглашению N 721/5908-0000176 от 26 ноября 2007 года в размере 10 764 096 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 45 678 рублей 78 копеек.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2018 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-4460/2011 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ашихиной М.А., ООО "ЮМА", ООО "КОЛЯ" о взыскании задолженности, произведена процессуальная замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "ЭОС" по договору уступки N 7269 от 29 ноября 2017 года.
Отказывая ООО "Владимирское правовое агентство" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что определением суда от 11 мая 2018 года уже была произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника ООО "ЭОС" в рамках дела N 2-4460/2011.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку определением суда от 11 мая 2018 года был определен объем прав кредитора ООО "ЭОС" в рамках дела о взыскании задолженности по кредитному договору, что исключает удовлетворение заявления ООО "Владимирское правовое агентство" о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Владимирское правовое агентство" по доверенности Сенюковой Валерии Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка