Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13117/2020, 33-824/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-824/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ощепковой Ирины Николаевны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Ощепковой Ирине Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Ощепковой Ирины Николаевны в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 22 599 рублей 61 копейку, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 760 рублей 42 копейки, всего 23 360 рублей 03 копейки.
В остальной части исковых требований Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" к Ощепковой Ирине Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании государственной пошлины отказать".
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения ответчика Ощепковой И.Н. изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ощепковой И.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указав, что 19.07.2018 произошел пожар в доме по адресу: Пермский край, г.Нытва, ул.****, д. 1. В результате пожара произошло повреждение соседнего дома N 3 по ул. **** г.Нытва, принадлежащего Я1., Я2., Я3., Я4. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов дома N 1 по ул. **** г.Нытва, принадлежащего ответчику Ощепковой И.Н., от аварийного теплового проявления в электрической проводке, которая в момент возникновения пожара находилась под напряжением, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2018. В результате происшествия собственникам дома N 3 по ул. **** г.Нытва - Я1., Я2., Я3., Я4. был причинен материальный ущерб. Поскольку риск повреждения указанного выше имущества (дома N 3) на момент происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис N ** от 17.01.2018г.), потерпевшие обратились за возмещением ущерба к страховщику. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страхователю Я1. страховое возмещение на основании заключения эксперта ООО "Партнер" N ДЧ8763535, согласно Правил страхования (п. 12.10) с учетом износа, в размере 54 885,93 рублей в счет возмещения материального ущерба по указанному выше договору страхования. Ответчик Ощепкова И.Н., являющаяся собственником жилого дома N 1 по ул. **** г.Нытва, несет бремя содержания этого дома, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, и должна возместить истцу ущерб в размере произведенной страховой выплаты. К СПАО "РЕСО-Гарантия" от страхователя перешло право требования к ответчику в сумме 54 885 руб. 93 коп., которую просило взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате госпошлины.
Судом, с учетом определения от 29.10.2020 об устранении описки, постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ощепкова И.Н. с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать. Оспаривает объем повреждений строения, причиненный в результате пожара. Указывает, что истец не предоставил доказательств того, что ответчиком нарушены требования пожарной безопасности. Полагает, что гараж, баня, крыльцо не входят в страхование основного строения, однако затраты по их восстановлению включены в сумму ущерба. Считает, что перепад напряжения в электрических сетях мог быть причиной возгорания. Указывает, что конкретная причина возникновения пожара в доме по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. ****, 1 в экспертном заключении не установлена. Считает, что судом не дана оценка заключению эксперта и показаниям свидетеля Б. Считает, что в решении суда не указано какие требования пожарной безопасности Ощепковой И.Н. нарушены. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, вина ответчика материалами дела, исследованными в судебном заседании, полностью отрицается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ощепкова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в собственности Я1. (1/3 доля), Я2. (1/3 доля), Я3. (1/6 доля), Я4. (1/6 доля) имеется земельный участок и жилой дом площадью 101,7 кв.м., по адресу: ****, д.3. (л.д. 23-28).
Также установлено, что между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Я1. заключен договор страхования от 17.01.2018 г. N **.
В полисе страхования указано, что объектом страхования является основное строение по адресу: Пермский край, Нытвенский район, г.Нытва, ул.****, д.3, срок действия договора с 22.01.2018 по 21.01.2019 (л.д. 8). Пакет рисков - 2, включающий в себя: пожар, удар молнии, взрыв газа, противоправные действия третьих лиц, грабеж, стихийные бедствия. Наличие примыкающих строений - нет. Особые условия полиса: кредитный договор N ** от 11.01.2018 г. Правила страхования, подробное описание строения, опись застрахованного движимого имущества и технического оборудования прилагаются к договору страхования и являются его неотъемлемой частью.
Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей СПАО "РЕСО-Гарантия" предусмотрено, что по риску "Пожар, удар молнии, взрыв газа" возмещается ущерб в результате: в т.ч. а) воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры при пожаре (л.д. 9-20). Под пожаром в рамках настоящих Правил понимается неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест для разведения и поддержания огня, в т.ч. в результате поджога, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб (п.4.1).
Размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, также экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем страховщика или принятого страховщиком заключения об оценке независимого оценщика (п.12.1 Правил).
П.12.4 Правил предусмотрено, что полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования (страхового полиса).
Страховое возмещение выплачивается: при полной гибели или утрате имущества; при повреждении имущества (п.12.5).
Восстановительные расходы включают: расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая (п.12.7 Правил).
Судом также установлено, что 19.07.2018 г. произошел пожар в дачном доме по адресу: г.Нытва, ул.****, 1, собственником которого является ответчик Ощепкова И.Н. В результате пожара сгорел дом, надворные постройки, имущество. В жилом доме по адресу: г.Нытва, ул.****, 3 произошло оплавление оконных рам, растрескивание остекления, оплавление кондиционера.
Из материалов дела следует, что постановлениями от 25.07.2018 г., от 05.04.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 19.07.2018 в жилом доме по адресу: г.Нытва, ул.****, 1, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в действиях Ощепковой И.Н. состава преступления) (л.д. 39-40).
07.03.2019 г., 07.10.2019 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены. Назначалась пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю N 65/2019, Зона очага пожара, произошедшего 19.07.2018 в жилом доме по адресу: ****, 1, находится внутри дома. Более локально установить очага пожара не представляется возможным. Технической причиной пожара, произошедшего 19.07.2018 в жилом доме по адресу: ****, 1, явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. По степени возгорания элементов строения определить причину возгорания и его локализацию невозможно. Перепад напряжения в электрических сетях мог быть причиной возгорания.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2019 г. по факту пожара, произошедшего 19.07.2018 в жилом доме по адресу: г.Нытва, ул.****, 1: в результате пожара сгорел жилой дом, надворные постройки, имущество. Произошло оплавление оконных рам, растрескивание остекления на окнах, оплавление корпуса кондиционера в доме N 3 ул.**** г.Нытва. В ходе проведенной проверки установлено, что в дом расположенный по адресу: г.Нытва ул.****, 1 принадлежит Ощепковой И.Н. Осмотром места пожара установлено, что дом и надворные постройки сгорели, повреждены оконные рамы и остекление на окнах соседнего дома N 3.
В действиях Ощепковой И.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. В результате пожара собственникам дома N 3 ул.**** г.Нытва причинен ущерб, который они оценивают в 50000 руб., что не является крупным.
19.07.2018 г. Я2. обратилась с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения в связи с событием, произошедшим 19.07.2018 - возгорание дома по адресу г.Нытва, ул.****, д.1 (л.д. 21-22). Перечень видимых повреждений: оконные рамы оплавились и треснули стеклопакеты 5 окон, оплавился кондиционер. Подшив дома 10 м. почернел.
В акте осмотра имущества ООО "Партнер" от 23.07.2018 г. указано повреждение кухни, чердака, плинтуса потолочного, напольного, наличников дверных/оконных, выключателя/розетки. При осмотре установлена степень повреждения: окно ПВХ 1300х800 - 2 шт., обгорение, сломаны стекла - 100%, окно ПВХ 1300х1400 - 1 шт., обгорение, сломано стекло - 100 %, окно ПВХ 1300х1400 - 2 шт., обгорение, деформация - 100 % (л.д. 43-45).
Из заключения эксперта ООО "Партнер" N ДЧ8763535 от 28.07.2018 следует, что итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу по адресу: ****, д.3, в результате пожара от 19.07.2018 составляет с учетом износа 54 885,93 руб. (л.д. 50-72).
В локальном сметном расчете определен размер расходов на восстановление окон - 54 885,93 руб.
Реестром денежных средств от 07.09.2018 подтверждается, что СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило 54 885,93 руб. Я1. (л.д. 48).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из наличия вины ответчика в причинении ущерба собственникам соседнего участка Я-ным, так как причиной возникновения пожара послужило возгорание дома на территории земельного участка, принадлежащего Ощепковой И.Н., пришел к выводу о законности требования истца и удовлетворил требования частично в размере 22 599 руб. 61 коп. При этом суд указал на то, что ответчик, являющийся собственником, ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию своего имущества, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение ситуации, повлекшей возгорание.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он полностью соответствует обстоятельствам данного дела, основан на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее вины в возникновении пожара, судебной коллегией отклоняются. Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат. Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в ее владении, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за возгорание ее имущества.
Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что она как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью.
Вопреки доводам жалобы, суд учел при разрешении спора возражения ответчика в части касающейся объекта страхования, которым является основное строение - жилой дом. Поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что именно все указанное истцом в перечне пострадавшего имущества было застраховано и пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение за поврежденные окна, расположенные в пристрое (гараж, кухня) было выплачено страховщиком необоснованно и удовлетворил требования истца в части ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта, показаниям свидетеля Б., судебной коллегией отклоняются. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении.
Так, суд первой инстанции указал, что выводы эксперта о причине возгорания в связи с перепадом напряжения в электрических сетях носит предположительный характер и не подтверждается иными допустимыми доказательствами. Оценивая показания свидетеля Б. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд их не принял в качестве доказательства невиновности Ощепковой И.Н., поскольку показания указанного свидетеля не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по обеспечению сохранности своего жилого дома, соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе и по безаварийной эксплуатации электрооборудования.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
По существу доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ощепковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись.
Судьи - подписи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
