Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-13116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при помощнике судьи Сусловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сардарян Н.Ж. к Завиша Т.Б. об устарнении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Завиша Т.Б. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сардарян Н.Ж. обратилась в суд с иском к Завиша Т.Б. об устарнении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от <Дата ...> Сардарян Н.Ж. является собственником движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, расположенном на земельном участке площадью 58 828,0 кв.м., с кадастровым номером , право аренды, на который перешло к ней, как к новому собственнику имущества, находящегося на нем. В число приобретенного движимого имущества входит домик отдыха литер "Ж28,ж", который незаконно, без какого-либо разрешения занимает Завиша Т.Б. В домике ответчик хранит принадлежащее ей имущество, состоящее из предметов обстановки и обихода. Ответчик самовольно пристроила к указанному домику отдыха объекты санитарного назначения (туалет и летний душ). Полагает, что, таким образом, ответчик создает ей препятствия в реализации ее права владения и пользования земельным участком, безосновательно использует принадлежащее истице движимое имущество, и соответственно, незаконно пользуется частью территории базы отдыха, а именно земельного участка, на котором расположен домик, а также пользуется инфраструктурой базы отдыха и коммуникациями. Добровольно освобождать домик отдыха ответчик не желает. Сардярян Н.Ж. просила обязать Завиша Т.Б. устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей на праве аренды земельным участком, площадью 58828,0 кв.м., с кадастровым номером , путем освобождения ответчиком данного земельного участка от присутствия и вывоза имущества - предметов обстановки и обихода, находящихся в домике отдыха литер "Ж28,ж", а также демонтажа и вывоза самовольно возведенного сооружения - объекта санитарного назначения (туалета и летнего душа) с территории базы отдыха "Южная" по адресу: <Адрес...>

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завиша Т.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что она владеет садовым домиком на основании договора купли-продажи садового домика от <Дата ...>., и полагает, что с момента заключения вышеуказанной сделки купли-продажи, она приобрела право собственности на него, также к ней перешло и право пользования частью земельного участка, площадью 600 кв.м., занятой этим объектом и необходимой для его использования. Оформить право собственности на указанный домик и земельный участок под ним в установленном законом порядке она не могла, так как участок не имел кадастрового номера, и нужно было дождаться, пока земля будет передана в муниципальное владение. Суд не принял во внимание технические различия объектов, расхождения их литеров и площади. Считает проведенную по делу судебную экспертизу недостоверной, поскольку эксперт не обладает нужными познаниями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заявитель Завиша Т.Б. в судебном заседании посредством ВКС доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по доверенности Бауков С.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом, Сардярян Н.Ж. является собственником объектов недвижимости: домиков отдыха (23 шт.) и здания склада, расположенных на земельном участке, площадью 58 828,0 кв.м. с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...> на основании договора купли-продажи от <Дата ...>, заключенного между ИП Сардарян Н.Ж. и ООО "База отдыха "Южная" (коса Долгая)". Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

Согласно п. 1.25 договора и дополнительного соглашения к нему от <Дата ...> одновременно с передачей объектов недвижимости, продавец - ООО "База отдыха "Южная" (коса Долгая)" в соответствии со ст. 35, п.9 ст.22 ЗК РФ передал покупателю - ИП Сардярян Н.Ж. право долгосрочной аренды земельного участка, площадью 58 828,0 кв.м. с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> на котором расположены отчуждаемые объекты недвижимости, сроком до <Дата ...>.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата ...> подтверждается, что право аренды на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за истцом Сарданян Н.Ж. дата сроком с <Дата ...>. по <Дата ...>

Кроме того, на основании договора купли-продажи имущества от <Дата ...>, ИП Сардарян Н.Ж. приобрела у ООО "База отдыха "Южная" (коса Долгая)" движимое имущество, расположенное по адресу: <Адрес...> состоящее из 69 наименований, указанных в п.1 договора, в числе которого значится: вагончик деревянный, обшитый металлом с навесом, мансардой лит. Ж28,ж., которое было передано <Дата ...>. на баланс ООО "База отдыха "Южная" (коса Долгая)" от ЗАО "Азов-К" в лице Каменцева В.П., действующего на основании доверенности, по акту приема-передачи имущества.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у приобретателя по договору с момента передачи имущества.

В обоснование доводов о принадлежности Завиша Т.Б. спорного домика литер Ж28, ж ответчиком представлен договор купли-продажи N б/н садового домика от <Дата ...>, по условиям которого Завиша Б.И., действующий на основании доверенности от Брыкова С.В. передал в собственность Завиша Т.Б. (Покупатель), следующее имущество: садовый домик с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: <Адрес...> на участке земли в пределах территории, на которой находится база отдыха "Южная".

Согласно п.п. 2,3 данного договора - указанный садовый домик имеет общую площадь 30 кв.м., состоит из основного деревянного строения и хозяйственных построек и сооружений (навес от домика с одним деревянным столом и двумя скамейками), расположен на земельном участке, размером 600 кв.м. Указанный садовый домик принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от <Дата ...>. Цена договора указана в размере 200 000 руб. Во исполнение вышеуказанного договора <Дата ...>. сторонами подписан акт приема-передачи садового домика от <Дата ...> в подтверждение того, что оплата по договору купли-продажи произведена полностью, стороны претензий к друг другу не имеют.

Кроме того, судом исследован технический паспорт, представленный ответчиком Завиша Т.Б., по состоянию на <Дата ...>, из которого следует, что домик для отдыха (садовый домик) литер Ж28, площадью 30 кв.м. расположен по адресу: <Адрес...>, имеет инвентарный , в графе "сведения о принадлежности": в графе "субъект права" указана Завиша Т.Б., документы, подтверждающие право собственности, владения и пользования - договор купли-продажи садового домика Nб/н от <Дата ...>, правовая регистрация не проводилась, доля (часть, литера) - садовый домик .

Судом также исследован технический паспорт Базы отдыха "Южная", расположенной по адресу: <Адрес...>, представленный истицей Сарданян Н.Ж., изготовленный Отделом ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по Ейскому району, по состоянию на <Дата ...>, из которого следует, что в состав объектов, расположенных на земельном участке, в числе прочих входит домик для отдыха деревянный сборно-щитовой, литер Ж, год постройки 1980, общей площадью 33,2 кв.м., число этажей -1.

Для разрешения спора судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении (начата <Дата ...>. - окончена <Дата ...>.), на основании проведенного исследования, данных визуального обследования, натурных измерений, моделирования, анализа поступивших материалов гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что домик отдыха литер "Ж28, ж28" на момент проведения экспертизы расположен в границах земельного участка, площадью 58 828,0 кв.м., с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> в соответствии с установленными координатами в МСК 23, которые содержатся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Навес литер Г6 по всем признакам является неотделимым улучшением домика литера Ж28, ж28, что также подтверждается, техническим паспортом по состоянию на <Дата ...>, а также техническим паспортом по состоянию на <Дата ...>, где указан как в договоре купли продажи садового домика Nб.н. <Дата ...>, так и в договоре купли продажи имущества от <Дата ...>. По своему назначению навес литер Г6 является навесом для отдыха, спасающим от солнца и дождя (и др. атмосферных осадков). Вспомогательное строение по назначению хозяйственная постройка фактическими размерами 2,04 (ширина) на 2,48 (длина) является сборно-разборной конструкцией, расположенное под навесом литер Г6, на расстоянии 1,0 м от задней стены домика отдыха - не являются неотъемлемой частью и улучшениями домика отдыха литер Ж28, ж28, единственная связь с домиком литер "Ж28, ж28" осуществляется через электропроводку, которую возможно отсоединить, в распределительной которая расположена на тыльной стене домика литер "Ж28, ж28" без ущерба вышеуказанному объекту и без ущерба вспомогательному строению, кроме того, на момент проведения экспертизы электроснабжение всего исследуемого объекта отсутствует.

Домик отдыха литер "Ж28, ж28" не подключен к таким системам инженерно-технического обеспечения как водопровод, канализация, имеет внутреннею электропроводку, счетчик электроэнергии, расположенный в помещении . Возле пристройки литер ж28 имеется шкаф электрический распределительный, который присоединен к недействующему подземному электрокабелю, на момент проведения экспертизы подключение к общей сети электроснабжения отсутствует. Между домиком отдыха литер "Ж28, ж28" и вспомогательным строением имеется электропроводка, которую возможно отсоединить, в распределительной коробке, которая расположена на тыльной стене домика литер "Ж28, ж28" без ущерба вышеуказанному объекту и вспомогательному строению.

На основании проведенного исследования, учитывая данные визуального обследования, натурных измерений, анализа нормативно технических источников установлено, что домик отдыха литер "Ж28, ж28" на территории базы отдыха "Южная" в <Адрес...> является движимым объектом, группа капитальности не устанавливается ввиду отсутствия фундамента, как основного критерия капитальности. Домик отдыха литер Ж28, ж28 возможно перенести без несоразмерного ущерба его назначению.

Принимая во внимание, что в заключении отражено содержание и подробное описание результатов исследований с указанием примененных методов, дана оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам со ссылкой на нормативные документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, суд обоснованно признал данное доказательство достоверным и допустимым, не нашел оснований не доверять экспертному исследованию.

Представленная рецензия специалиста АНО "Московский областной экспертный центр судебных экспертиз" Туманова А.М. не содержит сведения, которые ставят заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, под сомнение. Судебное заключение эксперта содержит сведения о стаже работы эксперта, его образовании и квалификации. При этом экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Суждения специалиста в рецензии не являются основанием для признания судебного экспертного заключения не подлежащим применению, а представленная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку рецензии.

Анализируя представленные доказательства, суд обоснованно не признал договор от <Дата ...>. и технический паспорт в качестве доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на домик отдыха лит. Ж28,ж, расположенный на спорном земельном участке и право пользования или владения самим участком под данным домиком.

Так, из пояснений специалиста БТИ и исследованного в ходе судебного заседания инвентарного дела Базы отдыха "Южная" следует, что ответчицей по договору купли-продажи домика от <Дата ...> приобретен садовый домик под номером 29. На момент первой инвентаризации БТИ базы отдыха в <Дата ...>. на ситуационном плане отсутствовало строение под таким номером. На ситуационном плане при повторной инвентаризации БТИ базы отдыха в <Дата ...>. было впервые отражено строение лит. Ж28ж.

Суду не представлены относимые доказательства, позволяющие идентифицировать садовый домик на участке площадью 600 кв.м., как домик отдыха литер "Ж28,ж28", ни по конструктивному описанию, ни по площади, ни по инвентарному номеру БТИ, ни по месту расположения, ни по площади земельного участка, в том числе из представленного акта описи и ареста от <Дата ...>., составленного судебным приставом-исполнителем Гуськовым А.А. и акта судебного пристава -исполнителя Усачева М.А., поскольку в них указан домик садовый (деревянный), но без каких-либо иных признаков, позволяющих его идентифицировать с домиком отдыха лит.Ж28ж, принадлежащим истице и занимаемым ответчицей.

Кроме того, земельный участок под садовым домиком, расположенным по адресу: <Адрес...> ни Управлением муниципальных ресурсов Администрации МО Ейский район, ни Администрацией Должанского сельского поселения Ейского района, в период действия полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в госсобственности с <Дата ...>. по <Дата ...>., в аренду или пользование Завиша Т.Б. не предоставлялся, что подтверждается письменными пояснениями представителя УМР Администрации МО Ейский район, ответом на запрос суда главы Должанского сельского поселения Ейского района от <Дата ...>

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих право собственности или иное законное право Завиша Т.Б. на домик отдыха литер "Ж28,ж28", площадью 32,2кв.м., и на земельный участок, под ним находящийся по адресу: <Адрес...>", материалы дела не содержат и ответчицей суду не представлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, установив принадлежность истцу на праве аренды земельного участка площадью 58828,0 кв.м. с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...> и находящихся на нем объектов недвижимого и движимого имущества, в частности, домика отдыха литер "Ж28,ж", который в соответствии с выводами экспертного заключения и правоустанавливающим документом (договоры купли-продажи от <Дата ...>., <Дата ...>.) является движимым имуществом, ввиду отсутствия у него фундамента и прочной связи с землей, также как и пристроенные к домику отдыха литер "Ж28,ж28" объекты санитарного назначения (душ и туалет), ответчиком не доказан факт владения спорным домиком отдыха и земельным участком под ним, суд обоснованно посчитал, что действиями ответчика нарушается законное владение истца, путем использования имущества без законных к тому оснований, самовольного возведения сооружений санитарного назначения (душа и туалета), и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорный домик является объектом недвижимости, так как прочно связан с землей, являются несостоятельными, опровергаются заключением специалиста.

Кроме того, право на объекты недвижимости в силу статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации и возникает это право с момента такой регистрации.

Ответчиком не представлено доказательств регистрации права на объект.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 23.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Завиша Т.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ямпольская В.Д.

Судьи: Захарова Е.Ю.

Мантул Н.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка