Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-13116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зерноградского районного потребительского общества к Сорокиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе Зерноградского районного потребительского общества на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Зерноградское районное потребительское общество (далее по тексту - Зерноградское райпо) обратилось в суд с иском к Сорокиной Т.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком заключено три договора аренды N 424/15 от 18.05.2015 г., N 406/16 от 30.10.2015 г., N 424-16 от 30.04.2016 г. на два нежилых помещения площадью 75,0 кв.м. и 116,3 кв.м., расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с вышеуказанными договорами аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт договора 2.4).

Договором аренды N 424/15 от 18.05.2015 г., предусмотрена арендная плата в размере 10 000 руб. в месяц, с ежемесячной оплатой НДС в размере 1800 руб., итого 11800 руб. в месяц; по договору аренды N 406/16 от 30.10.2015г. 12390 руб. в месяц; по договору аренды N 424/16 от 30.04.2016г. 11918 руб. в месяц.

В нарушением указанного условия договора арендатор арендную плату не вносила, в связи с чем образовалась задолженность по оплате суммы аренды в размере 176670 руб., пени в размере 422782 руб., штрафа в размере 39718 руб., а всего на сумму 639170 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9592 руб.

Решением суда от 22 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Зерноградского районного потребительского общества отказано.

Не согласившись с решением суда Зерноградское райпо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и доводы, указанные в обоснование исковых требований, выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, что представленный кассовый ордер не может являться надлежащим письменным доказательством по делу.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключено три договора аренды N 424/15 от 18.05.2015 г., N 406/16 от 30.10.2015 г., N 424-16 от 30.04.2016 г., на два нежилых помещения площадью 75,0 кв.м. и 116,3 кв.м., расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствие с условиями указанных договоров аренды, предусмотрено начисление штрафных санкций в виде штрафа и пени. В нарушение условий договора арендатор своевременно не оплатил арендную плату в размере 176670 руб., в связи с чем, в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договоров арендатором начислен штраф в размере 39718 руб. и пеня за период с 01.07.2015 г. по 31.05.2018 г. в размере 422 782 руб.

Истцом представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договоров, арендатор нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 309, 610 ГК РФ, и пришел к выводу о пропуске Зерноградским райпо без уважительных причин срока исковой давности, поскольку с требованиями, вытекающими из договоров аренды нежилых помещений, истец обратился в суд в октябре 2020г.

Кроме того, суд отклонил ссылку истца о том, что исчисление срока необходимо считать исходя из представленного приходного кассового ордера от 22.09.2020г. на сумму 41,80руб., исходя из того, что из представленного приходного кассового ордера от 22.09.2020 г. не следует, что данная сумма в размере 41,80 руб. оплачена именно ответчиком, не следует за какой период, в счет какого платежа и по какому договору осуществлена оплата. Указание истцом самостоятельно в графе плательщик индивидуального предпринимателя Сорокиной Т.Н., без наличия подписи ответчика, либо иных доказательств подтверждающих осуществление оплаты ответчиком, не свидетельствует о том, что данная сумма оплачена ответчиком и счет какого ежемесячного платежа.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал не позже июня 2016года, с учетом полученных от ответчика расписок о признании суммы образовавшейся задолженности. (л.д. 14-16).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства, установленные договорами аренды, ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, при этом истец направил в адреса ответчика требование о погашении задолженности по договорам аренды, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок исковой давности истцом пропущен и заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, так как расписки ответчика, в которых указывается на признание задолженности, составлены 16.10.2015 г., 02.12.2015 г., и 17.06.2016 г., за пределами срока давности.

Кроме того, согласно представленного истцом акта сверки, последний платеж был произведен ответчиком 15.03.2016г., а значит истец с этого времени должен был узнать о нарушении своего права.

Ссылка в жалобе на приходный кассовый ордер, судебной коллегией отклоняется. Как правильно исходил суд первой инстанции, из представленного приходного кассового ордера от 22.09.2020 г. не следует, что данная сумма в размере 41,80 руб. оплачена ответчиком, не следует за какой период, в счет какого платежа и по какому договору осуществлена оплата.

Судебная коллегия относится критически к составлению данного документа, принимая во внимание, что истцом самостоятельно в графе плательщик указано "индивидуальный предприниматель Сорокина Т.Н." при этом, согласно представленным доказательствам - с 2016г. ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зерноградского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка