Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Славгородской Е.Н., Боровой Е.А.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кахиани Давида Автандиловича к АО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо Калиян Хорен Нверович о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Кахиани Д.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2019 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: т/с ВАЗ Самара 211440 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С.А.Т., т/с Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Кахиани Д.А. и Хендэ Солярис, г.р.з. отсутствует, под управлением Калияна Х.Н.
В результате ДТП автомобилю Опель Астра были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель С.А.Т., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", по полису обязательного страхования серия МММ N 5008748163.
Кахиани Д.А. обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения.
АО "Группа Ренессанс страхование", признав случай страховым, произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 232803,74 руб.
Согласно экспертному заключению N 2681 от 04.04.2019 стоимость восстановительного ремонта т/с Опель Астра составила 393830,02 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение.
Однако страховщиком было отказано в удовлетворении требований истца.
В дальнейшем, истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора.
Финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению, указав, что из обращения не следует, что после 01.06.2019 года истец обращался в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.
На основании изложенного, истец, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 109402 рубля, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 0000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2020 исковые требования Кахиани Д.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кахиани Д.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 109 402,28 рубля, штраф в размере 54 701,14 рубль, неустойку в размере 109 402,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО ЦЭ "Советник" расходы по производству судебной экспертизы в размере 50000 руб. Суд также взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5688,05 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт критически относится к выводам судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, считает ее недопустимым доказательством по делу.
Обращает внимание, что суд проигнорировал просьбу ответчика и назначил экспертизу в ООО "Центр Экспертизы "Советник", где производство экспертизы было поручено эксперту Ш.С.С.
Полагает, что экспертное заключение является неполным, противоречивым, не соответствует Единой методике проведения судебных экспертизы, проведено с искажением обстоятельств ДТП, которые привели к неверному определению объема образованных в его результате повреждений автомобиля истца, без должного графического и натурного сопоставления транспортных средств. Указывает, что судебная экспертиза проведена без осмотра ТС истца экспертной организацией, суд не уведомил ответчика о дате и времени проведения осмотра автомобиля и места ДТП.
В связи с изложенным, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе судебного эксперта с целью разъяснения составленного им заключения.
Кроме того, считает, что суд в отсутствие законных и достаточных оснований необоснованности судебной экспертизы, отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Заявитель жалобы также не согласен нести расходы по оплате судебной экспертизы. Обращает внимание на чрезмерно завышенный размер взысканных судом расходов на представителя.
На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых Кахиани Д.А. просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв за основу выводы экспертизы ООО "ЦЭ "Советник": N 003-02/20 от 20.03.2020 исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение своевременно истцу в полном объеме не выплачено, а потому принял решение о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, уменьшим её размер соразмерно заявленным требованиям, штрафа и компенсации морального вреда.
На основании ст. 98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 11.02.2019 в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием транспортных средств: т/с ВАЗ Самара 211440 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С.А.Т., т/с Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Кахиани Д.А. и Хендэ Солярис г.р.з. отсутствует, под управлением Калияна Х.Н.
В результате указанного события автомобилю Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является С.А.Т.
Ответственность владельца т/с ВАЗ Самара 211440 по полису обязательного страхования серия МММ N 5008748163 застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование". Гражданская ответственность владельца т/с Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована не была.
12.03.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о взыскании страхового возмещения, предоставив необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
По результатам рассмотрения заявления АО "Группа Ренессанс страхование" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 232 803,74 руб.
Посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, С.А.Т. обратился к независимому эксперту ООО "Альянс-Плюс" для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению независимого эксперта N 2681 от 04.04.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 393 830,02 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 167 026,28 рублей.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием доплатить страховое возмещение.
Однако страховщик требования не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного.Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав, что из обращения не следует, что после 01.06.2019 года истец обращался в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 14.01.2020 была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "ЦЭ "Советник": N 003-02/20 от 20.03.2020, автомобиль Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате единовременного события ДТП от 11.02.2019 при заявленных обстоятельствах получил повреждения следующих элементов кузова: бампер передний в правой угловой части и левой угловой части, накладка птф передняя правая, крыло переднее правое, крыло переднее левое с кронштейном, юлок-фара правая и левая, накладка омывателя фары левой, брызговик крыла переднего левого, диск колеса передний левый, жгут проводов моторного отсека, кронштейн бампера переднего правый и левый, фронтальные подушки безопасности, ремни безопасности передние.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена экспертом в размере 342 206,28 рублей.
С учетом заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд довзыскал с ответчика страховое возмещение в размере 109402 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по которым ответчик полагает экспертное заключение ООО "ЦЭ "Советник" ненадлежащим доказательством, судебной коллегией оцениваются критически, так как не свидетельствуют о неправомерности выводов эксперта.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта не является процессуальным нарушением.
По мнению судебной коллегии, ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта Ш.С.С. отклонено судом первой инстанции правомерно, поскольку указание в ходатайстве на вероятностный характер выводов эксперта и иные многочисленные нарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выводы эксперта, изложенные в заключении экспертизы N 003-02/20 от 20.03.2020 являются категоричными (л.д. 132), а "иные многочисленные нарушения" страховщиком в ходатайстве не были конкретизированы.
Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом коллегия отмечает, что АО "Группа Ренессанс Страхование" отводов эксперту Ш.С.С. ни до назначения по делу экспертизы, ни после получения экспертного заключения, не заявляло.
Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, а также с учетом фотоматериалов.
Вопреки мнению апеллянта экспертное заключение, содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил; проведенный анализ основан на материалах дела, представленных в распоряжение экспертов фотографий транспортных средств, специальной литературе. Экспертом был исследован отказной материал N 2388 по факту ДТП от 11.02.2019г.
Заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, выводы проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции экспертизы не опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами в части установления факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля в ДТП, имевшем место 11.02.2019, и объема повреждений.
Доводы апеллянта о недостоверности выводов судебного эксперта являются исключительно утверждением самого апеллянта и его субъективной позицией по отношению к экспертному заключению.
Необходимо отметить, что только судебные эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как специалисты, проводившие исследование, как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании об уголовной ответственности не предупреждаются, в связи с чем суд правомерно назначил судебную экспертизу при наличии сомнений в размере стоимости ремонта ТС истца и положил в основу принятого по делу судебного постановления заключение судебной экспертизы, а не заключения специалистов, проводивших исследования по инициативе истца, ответчика.
В суде первой инстанции представителем ответчика после поступления заключения судебной экспертизы, не заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Между тем, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, без допустимых доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием к назначению по делу повторной экспертизы.
При таком положении, доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в суде первой инстанции судебного эксперт, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленное ответчиком ходатайство обсуждалось, и по нему суд вынес протокольное определение.
По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимости проведения экспертизы, поскольку выводы указанной экспертизы были положены в основу решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы являются завышенными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости проведенной по делу экспертизы.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также принципов разумности.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11. 2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
