Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-13116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-13116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2020 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1278/20 по иску Мадатова А. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "СК Росгосстрах" Кожуховской Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Мадатов А.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ПАО СК "Росгострах", просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2017 по 22.07.2019 в сумме 320 000 руб., расходы на оплату услугпредставителя в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указав, что 01.07.2017 по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство "Вольво S40", гос. номер N..., получило повреждение. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что установлено вступившим в законную силу решением суда, что явилось основанием к обращению в суд с настоящим иском.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мадатова А.М. неустойку в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мадатова А.М.отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 2 600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец не явился, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца. Незаконный характер недобросовестного исполнения обязательств в выплате страхового возмещения установлен вышеуказанным решением суда.
Согласно положениям части 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 142 687 руб., неустойка за период с 28.07.2017 по 29.11.2017 в размере 80 000 руб., однако решение суда исполнено только 22.07.2019, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2017 по 22.07.2019.
При этом судом учтено, что вынесение судом решения о взыскании страховой суммы в пользу истца не прекратило обязательства страховой компании по выплате этих денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения, следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. по момент исполнения решения суда, что вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, истец вправе требовать ее взыскания за оставшийся период.
Судом проверен предложенный истцом расчет неустойки, который признан арифметически верным.
Таким образом, судом установлено, что неустойка за период с 30.11.2017 по 22.07.2019 составляет сумму в размере 320 000 руб..
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, определив сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 80 000 рублей, которая будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 407, 408 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, в том числе неустойка за период с 28.07.2017 по 29.11.2017 в размере 80 000 руб.
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанное решение суда исполнено только 22.07.2019, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2017 по 22.07.2019.
Действительно, из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2012 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", следует, что с 01.06.2019 действует обязательный досудебный порядок урегулирования споров между гражданами и страховыми организациями в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные правила следуют из положений п. 2 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В то же время согласно п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по спорному страховому случаю от 1 июля 2017 года с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Мадатова А.М. взыскано страховое возмещение в размере 142 687 руб., неустойка за период с 28.07.2017 по 29.11.2017 в размере 80 000 руб., финансовая санкция в размере 2 200 руб., штраф в размере 71 343,50 руб., а также судебные расходы в сумме 19 511,56 руб.
При рассмотрении указанного гражданского дела досудебный порядок был соблюден.
В настоящем иске заявлено требование о взыскании неустойки в рамках того же страхового случая за период с 30 ноября 2017 года по 22 июля 2019 года.
Поскольку из приведенного выше решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года следует, что ранее судом были рассмотрены, в том числе заявленные истцом требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, следовательно, при подаче иска о взыскании неустойки по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд следует считать соблюденным.
В доводах апелляционной жалобы ответчик также указывает, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, при этом превышает размер страховой суммы. В случае отказа в удовлетворении доводов жалобы просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.
Данные доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.
Как указано выше, постановленным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 142 687 руб., неустойка в размере 80 000 руб.
Согласно представленному расчету по настоящему спору неустойка за период просрочки с 30.11.2017 по 22.07.2019 составляет сумму в размере 320 000руб.
С учетом положений ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
Истец просил взыскать неустойку в размере 320 000 руб..
Вместе с тем, ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд усмотрел основания для снижения заявленной истцом неустойки с 320 000 руб. до 80 000руб., признав данную сумму отвечающей принципу соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.
Таким образом, взысканные судом суммы не превышают страховую сумму в размере 400 000 руб., определенную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера взысканных сумм по основаниям положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Отклоняя довод жалобы о действиях истца, направленных на увеличение периода, за который взыскивается неустойка, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, бремя доказывания такого злоупотребления возложено на ответчика. Вместе с тем таких доказательств со стороны истца ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что суд снизил размер неустойки на основании заявления ответчика.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
