Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-13116/2020, 33-598/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-598/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Бухаровой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Шахматовой Татьяны Станиславовны в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Юшмановой Елене Борисовне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Юшмановой Елены Борисовны к Шахматовой Татьяне Станиславовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя Шахматовой Т.С. - Ермилова Е.Е.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Юшмановой Елены Борисовны к Шахматовой Татьяне Станиславовне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Шахматову Татьяну Станиславовну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований Шахматовой Татьяны Станиславовны в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Юшмановой Елене Борисовне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шахматова Т.С., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к Юшмановой Е.Б. о вселении в квартиру <адрес>, устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Требования мотивировала тем, что до 2016 года проживала с ответчиком и своей несовершеннолетней дочерью в спорной квартире. В связи с тем, что ответчик чинила ей препятствия в проживании в квартире, была вынуждена снимать жилье. Кроме того, лишена возможности общаться с дочерью, которая продолжает проживать с ответчиком. На основании изложенного, просила обязать ответчика не препятствовать ей во вселении и пользовании квартирой, устранить препятствия в пользовании жилым помещением: выдать документы от квартиры, экземпляр ключей, обеспечить беспрепятственный допуск в нее, истребовать правоустанавливающие документы на квартиру: ордер, договор социального найма, а также свидетельство о смерти отца.
Юшманова Е.Б. обратилась в суд со встречным иском к Шахматовой Т.С. о признании утратившей право пользования квартирой <адрес>
Требования мотивировала тем, что ответчик Шахматова Т.С. зарегистрирована в квартире, однако с 2016 года в ней не проживает, обязанностей члена семьи нанимателя не выполняет, расходы по содержанию квартиры не несет, кроме того, находясь в состоянии наркотического опьянения, ее избивала.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Шахматовой Т.С. - Ермилов Е.Е. просит отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не принято решение в отношении малолетнего истца Мельникова Я.В. Считает, что решением нарушено право родителей и детей на их совместное проживание и общение. Указывает, что суд не выяснил сведения о фактически проживающих лицах в спорном жилье, судом не установлено и не исследовались обстоятельства наличия вещей и предметов истца в спорной квартире. Полагает, что выезд в центр реабилитации должен рассматриваться как вынужденное и временное отсутствие в квартире. Также указывает, что судом не приняты во внимание доказательства истца о том, что ответчик чинил ей препятствия во вселении в квартиру. Отмечают что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих несение расходов со стороны истца по оплате за жилье и коммунальные услуги, не соответствуют действительности, поскольку Шахматова Т.С. давала ответчику деньги, при этом ответчик не предъявляла претензий к истцу по квартплате.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шахматовой Т.С. - Соскова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Юшмановой Е.Б. и ее представителя Ильина А.С., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Бухаровой Т.С., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования Шахматовой Т.С. удовлетворению, и, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 4 ст. 3 устанавливает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании ордера N 0132 от 13.03.1997 г., выданного Панькину С.В. на состав семьи из трех человек (он, его супруга Панькина Е.Б. (ныне Юшманова) и дочь Панькина Т.С. (ныне Шахматова), истец Шахматова Т.С. на правах члена семьи нанимателя вселилась в жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 65,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от 04.10.2019 г., в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Юшманова Е.Б. - наниматель, ее дочь Шахматова Т.С., а также несовершеннолетние внуки: ФИО4, <дата> г.р., и ФИО5, <дата> г.р.
Из содержания искового заявления и объяснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что в настоящее время в данной квартире фактически проживают Юшманова Е.Б. и дочь Шахматовой Т.С. - ФИО6, <дата> г.р.
Таким образом, Шахматова Т.С. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и проживала в нем до 2016 года, вместе со своей матерью и несовершеннолетней дочерью.
При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Шахматова Т.С. выехала из спорного жилого помещения в марте 2016 года для прохождения курса реабилитации (<данные изъяты>), в последующем, с июня по сентябрь 2016 года вновь проживала в спорном помещении, однако из-за рецидива с декабря 2016 года выехала из него для повторного прохождения лечения в реабилитационном центре.
По окончании курса лечения, проживала в арендованных квартирах, в настоящее время работает в детском саду, проживает с сыном ФИО7 в съемном жилье.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт добровольного выезда истца по первоначальному требованию из жилого помещения, непринятия мер к вселению после прохождения курса реабилитации и социальной адаптации и несению расходов по содержанию жилого помещения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в пользовании квартирой, удовлетворил требования Юшмановой Е.Б., признав Шахматову Т.С. утратившей право пользования квартирой, и отказав последней в удовлетворении ее иска.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Обращаясь в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, Шахматова Т.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, ссылалась на то, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, так как был связан с прохождением в период с марта по июнь 2016 года лечения <данные изъяты> в специализированной организации, после выхода из которой она вновь стала проживать в квартире <адрес>. Данных о наличии у Шахматовой Т.С. иного места жительства в материалах дела не имеется.
В декабре 2016 года у нее случился рецидив, с этого времени и до весны 2017 года она повторно проходила лечение в реабилитационном центре, выйдя из которого, находясь в состоянии беременности, предпринимала попытки вселения в спорную квартиру, однако ответчик и ее гражданский супруг своими действиями всячески препятствовали ей в этом.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела были представлены справки от 04.04.2019 г., согласно которым в период с 10.03.2016 г. по 20.09.2016 г. Шахматова Т.С. проходила реабилитацию в центре социальной помощи "Герион", расположенном в с. Таловка Большемуртинского района Красноярского края, в период с 20.12.2016 г. по 06.11.2017 г. проходила социальную адаптацию по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, напротив, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций Юшманова Е.Б. не отрицала, что первоначальный выезд Шахматовой Т.С. из спорного жилого помещения был обусловлен прохождение лечения <данные изъяты>, в последующем истец неоднократно выражала свое намерение вселиться в квартиру, в том числе по телефону. 29.06.2020 г. пыталась вселиться в квартиру вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО9, однако ответчик была против, так как полагала, что дочь не исправилась, склонна к употреблению наркотических средств и собиранию компаний.
Факт длительно сложившихся конфликтных отношений между Шахматовой Т.С. и Юшмановой Е.Б., помимо объяснений сторон по делу, также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2015 г., вынесенным участковым уполномоченным ОУУУПиДН ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" по итогам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП N 38758 от 01.12.2015 г.
Из содержания указанного постановления следует, что 01.12.2015 г. в дежурную часть Отдела полиции N 5 МУ МВД России "Красноярское" поступило заявление Шахматовой Т.С. по факту словесных угроз. В ходе проверки установлено, что 01.12.2015 г. Шахматова Т.С. находилась в гостях, употребляла спиртные напитки, когда пришла домой по <адрес>, родные ей не открыли дверь, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого в адрес Шахматовой Т.С. высказывались слова угрозы.
В феврале 2016 года Юшманова Е.Б. обращалась в полицию с заявлением в отношении Шахматовой Т.С. по факту нанесения ей телесных повреждений.
Таким образом, между сторонами сложились конфликтные отношения, что обуславливает наличие препятствий со стороны Юшмановой Е.Б. в пользовании Шахматовой Т.С. спорным жилым помещением.
При таком положении установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об отказе Шахматовой Т.С. от права пользования спорным жилым помещением, поскольку ее выезд не носил постоянный и добровольный характер, а был обусловлен прохождением лечения от наркотической зависимости, а по завершении лечения - наличием конфликтных отношений с матерью Юшмановой Е.Б.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что не проживание Шахматовой Т.С. в спорном жилом помещении вынужденно, интереса в использовании спорного жилого помещения после прохождения курсов реабилитации от наркотической зависимости Шахматова Т.С. не утратила, намерена проживать в спорной квартире.
Кроме того, материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что несовершеннолетняя дочь Шахматовой Т.С. - ФИО10 <дата> г.р., проживает в квартире по адресу: <адрес>, с момента рождения, мать ребенка Шахматова Т.С. родительских прав не лишена и не ограничена. Опекунство Юшмановой Е.Б. (бабушки) в отношении внучки не установлено.
Признание Шахматовой Т.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением с прекращением ее жилищных прав повлечет существенное нарушение прав ее несовершеннолетней дочери на совместное проживание с матерью, которая не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетним ребенком, что противоречит п. 2 ст. 54, п 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ.
Другого жилого помещения в котором бы она могла проживать вместе со своими несовершеннолетними детьми Шахматова Т.С. не имеет.
Доводы Юшмановой Е.Б. о том, что Шахматова Т.С. не несет обязанности по содержанию спорной квартиры, не могут служить основанием к признанию последней утратившей правом пользования этим жилым помещением, поскольку Юшманова Е.Б. не лишена возможности взыскать с Шахматовой Т.С. соответствующую часть оплаченных за ее долю жилищно-коммунальных платежей.
С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Юшмановой Е.Б. о признании Шахматовой Т.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением и отказа в удовлетворении иска Юшмановой Е.Б. в части вселения ее и ее несовершеннолетнего сына ФИО11 и устранения препятствий в пользовании этим жилым помещением, а постановленное в указанной части решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Принимая в отмененной части по делу новое решение, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования Шахматова Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО12, о вселении в спорное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании им, что предполагает в том числе передачу ключей от спорного жилого помещения Шахматовой Т.С., поскольку в настоящее время Шахматова Т.С., имеющая право пользования данным жилым помещением, лишена возможности реализовать свое право и не имеет доступа в квартиру.
Также судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юшмановой Е.Б. к Шахматовой Т.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку ее выезд носил временный и вынужденный характер.
Оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на Юшманову Е.Б. обязанности выдать Шахматовой Т.С. документы на квартиру (ордер, договор социального найма) судебная коллегия не усматривает, поскольку договор найма на квартиру по адресу: <адрес> не заключался, при этом после заключения такого договора, Шахматова Т.С. не лишена возможности обратиться к собственнику жилого помещения за предоставлением ей копии договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования Шахматовой Татьяны Станиславовны к Юшмановой Елене Борисовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Вселить Шахматову Татьяну Станиславовну в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Шахматовой Татьяны Станиславовны к Юшмановой Елене Борисовне о возложении обязанности выдать документы на квартиру отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Юшмановой Елены Борисовны к Шахматовой Татьяне Станиславовне о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
