Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-13115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Габидуллной А. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пронина Николая Павловича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года, которым в удовлетворении его иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ), ФССП России, Отделу судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Романовой Оксане Николаевне, Ахметгалиевой Регине Игоревне, Красноперову Данилу Александровичу, Фасхутдиновой Елене Николаевне о возмещении убытков отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронин Н. П. обратился с иском к УФССП по РТ, ФССП России, Отделу судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Романовой О. Н., Ахметгалиевой Р. И., Краснопёрову Д. А., Фасхутдиновой Е. Н. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2017 года был удовлетворён его иск к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения. Решениями того же суда от 24 апреля и от 24 сентября 2018 года были удовлетворены требования истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ, выразившихся в ненадлежащем проведении необходимых мероприятий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству ....-ИП, которое было возбуждено 9 января 2018 года в отношении ФИО10

Решением мирового судьи судебного участка .... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года с ФИО10 в пользу Пронина Н. П. взысканы денежные средства в размере 17 459 рублей.

ФИО10 умерла <дата>, наследственное дело после её смерти не открывалось, наследники не установлены. До настоящего времени никаких действий по исполнению решения суда судебными приставами-исполнителями не предпринято, в частности, в рамках исполнительного производства не было установлено место работы должника для направления исполнительного листа работодателю. По мнению истца, из-за бездействия судебных приставов-исполнителей он до настоящего времени не получил денежные средства по исполнительному листу и понёс убытки в размере 157 468 рублей 93 копеек, которые просил взыскать с ответчика УФССП по РТ в его пользу, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 350 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФССП России, Отдел судебных приставов N 2 Отдела судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ УФССП по РТ, в качестве третьего лица - Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель Авдонин Н. С. требования поддержали.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Фасхутдинова Е. Н. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что исполнительный лист был направлен на исполнение по месту работы должника, однако в связи с её смертью исполнить решения суда невозможно.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд оставил исковые требования без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя те же доводы, которые были положены в обоснование иска, и отмечает, что судом были приняты во внимание и получили правовую оценку обстоятельства, подтверждающие возможность своевременно принять меры к исполнению решений судов о взыскании со ФИО10 денежных сумм, поскольку должник в период с февраля по декабрь 2019 года была официально трудоустроена в ООО "Гринмедикосистем", о чём имелась информация в Управлении Пенсионного фонда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении поданной им жалобы в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Как указано в статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 указанного выше Постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По делу установлено, что заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2017 года был удовлетворён иск Пронина Н. П. к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2015 года по 8 августа 2017 года в размере 21 409 рублей 93 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 800 рублей, издержек на составление процессуальных документов в сумме 6 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, транспортных расходов в сумме 3 330 рублей 5 копеек.

9 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Фасхутдиновой Е. Н. было возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении должника ФИО10 о взыскании в пользу Пронина Н. П. задолженности в размере 140 039 рублей 44 копеек.

Решениями Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля и от 24 сентября 2018 года были удовлетворены требования истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в ненадлежащем проведении необходимых мероприятий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству ....-ИП, которое было возбуждено 9 января 2018 года в отношении ФИО10 На судебных приставов-исполнителей возложена обязанность провести исчерпывающие мероприятия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением мирового судьи судебного участка .... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года со ФИО10 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 17 459 рублей. Исполнительное производство по данному делу не возбуждалось.

ФИО10 умерла <дата>, наследственное дело после её смерти не заводилось, наследники не установлены.

Постановлением заместителя начальника ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ от 24 апреля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием признаков состава преступления, в отношении судебных приставов-исполнителей. Данным постановлением установлено, что судебным приставом-исполнителем Фасхутдиновой Е. Н. неоднократно были направлены запросы в банки о наличии вкладов, открытых на имя ФИО10, в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о заработной плате должника, в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах на имя должника, в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений о его доходах, запросы операторам связи, однако положительных ответов от указанных организаций не поступило.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд исходил из того, что для применения такой меры ответственности, как возложение на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, то есть денежные средства не были получены взыскателем от должника в связи с виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя или в связи с объективной невозможностью исполнения судебного постановления. Поскольку неполучение истцом взысканных судом в его пользу со Зрителевой Н. В. денежных сумм обусловлено отсутствием у последней имущества, достаточного для погашения имеющихся долгов, а также отсутствием сведений о принятии наследства, открывшегося после её смерти, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и правомерно указал, что сам по себе факт признания незаконными действий (бездействия) должностного лица не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительных документов по вине судебного пристава-исполнителя; ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, находит их обоснованными и мотивированными, доводы жалобы в этой части заявлялись и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки, которая отражена в обжалуемом судебном акте. Объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием и причинёнными истцу убытками, вызванными невозможностью исполнения исполнительного документа, им не представлено. Сведения о том, что должник был официально трудоустроен с февраля по декабрь 2019 года в ООО "Гринмедикосистем", не поступали судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства на направленные им в соответствующие учреждения запросы и не были представлены взыскателем.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пронина Н. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка