Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-13115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Лахиной О.В., Фагманова И.Н.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Маркелова М. В., Зотова И. А. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба досудебного взыскания" (далее - ООО "Служба досудебного взыскания") обратилось в суд с иском к Зотову И.А., Бычкову Р.А., Маркелову М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ООО МКК "Касса N..." и Зотовым И.А., Бычковым Р.А., Маркеловым М.В. заключен договор потребительского займа N N..., в соответствии с п. 1 которого заемщикам зафиксирован лимит кредитования в размере 68000 руб. В рамках выполнения условий договора заемщики Быков Р.А. и Маркелов М.В. предоставили права заемщику Зотову И.А.: обращения с заявлениями о получении траншей по договору с лимитом кредитования, получения заемных денежных средств по договору с лимитом кредитования в рамках заключаемых соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования; заключения и подписания соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования в пределах лимита кредитования, срока действия договора с лимитом кредитования с учетом процентной ставки, отраженной в п. 4 Индивидуальных условий договора с лимитом кредитования; подписания расходных кассовых ордеров по траншам, получаемым в рамках договора с лимитом кредитования; получения графиков платежей по заключенным соглашениям о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования. Реализуя условия договора, с учетом полномочий, предоставленных заемщиками Быковым Р.А. и Маркеловым М.В. заемщику Зотову И.А., дата заемщики обратились к кредитору с заявлением о предоставлении транша, в результате чего между сторонами заключено соглашение о выдаче транша N N.... Согласно условиям соглашения о выдаче транша заемщикам предоставлен транш в пределах лимита кредитования, размер которого отражен в п. 1 договора с лимитом кредитования, в сумме 68000 руб. Заемщики, заключив договор с лимитом кредитования, в том числе соглашение о выдаче транша, приняли обязательства: возвратить указанный транш (потребительский займ) сроком до дата (п. 2 соглашения о выдаче транша); выплатить проценты по договору с лимитом кредитования (за пользование потребительским займом) в размере 0,500% за каждый день пользования заемщиками размером предоставляемого транша (182,500% годовых); в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке, предусмотренном п. 12 договора. Однако должники добровольно обязательства по договору не исполняют. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N... по адрес РБ по гражданскому делу N... от дата, отменен определением мирового судьи от дата Сумма начисленной за период с дата по дата задолженности по договору займа составляет 118293,83 руб., из которой: сумма предоставленного займа - 67082,55 руб., неустойка - 51211,28 руб. дата между ООО МКК "Касса N..." и ООО "Служба досудебного взыскания" заключен договор N... уступки права денежного требования.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору потребительского займа N N... от дата в размере 118293,83 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3565,88 руб., почтовые расходы в размере 216 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК "Касса N...".

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от дата постановлено:

исковые требования ООО "Служба досудебного взыскания" к Зотову И.А., Бычкову Р.А., Маркелову М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Зотова И.А., Бычкова Р.А., Маркелова М.В. в пользу ООО "Служба досудебного взыскания" задолженность по договору потребительского займа N N... от дата в размере: 67082,55 руб. - сумма основного долга, 30000 руб. - неустойка;

взыскать солидарно с Зотова И.А., Бычкова Р.А., Маркелова М.В. в пользу ООО "Служба досудебного взыскания" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3565,88 руб., почтовые расходы в сумме 212,40 руб.;

в удовлетворении исковых требований ООО "Служба досудебного взыскания" о взыскании неустойки и почтовых расходов в большем размере отказать.

В апелляционных жалобах ответчики Маркелов М.В., Зотов И.А. просят решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно У. П. РФ от дата N... с 04 по дата на территории РФ установлены нерабочие дни и о продолжении работы суда в нерабочие майские дни их дополнительно не известили. Суд необоснованно взыскал сумму задолженности по договору потребительского кредита в пользу ООО "Службы досудебного взыскания", хотя договор заключен с ООО МКК "Касса N...". В качестве основания для взыскания в пользу иного кредитора, чем указанного в договоре потребительского кредита, суд указал договор N... уступки права требования от дата, заключенный между ООО МКК "Касса N..." и ООО "Служба досудебного взыскания", однако указанный договор является ненадлежащим доказательством по делу ввиду представления истцом в материалы дела простой незаверенной копии. Кроме того, договор уступки права требования от имени ООО МКК "Касса N..." подписан не исполнительным органом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, а управляющим Федосеевым А.Н., действовавшим от имени ООО МКК "Касса N..." на основании договора от дата о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, не представленного в материалы дела, в связи с чем договор уступки права требования не соответствует требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 307, 309, 310, 330, 333, 363, 382, 384, 388, 408, 421, 432, 435, 438, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 2, 12.1 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата N...-О, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО МКК "Касса N..." (займодавец) и ответчиками Зотовым И.А., Бычковым Р.А., Маркеловым М.В. (заемщики) заключен договор потребительского займа N N..., в соответствии с условиями которого займодавец предоставило заемщикам займ в размере 68000 руб.

При этом заемщики Бычков Р.А. и Маркелов М.В. предоставили заемщику Зотову И.А. права: обращения с заявлениями о получении траншей по договору потребительского займа, получения заемных денежных средств по договору потребительского займа в рамках заключаемых соглашений о выдаче траншей по договору потребительского займа; заключения и подписания соглашений о выдаче траншей по договору потребительского займа в пределах лимита кредитования, срока действия договора потребительского займа с учетом процентной ставки, отраженной в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа; подписания расходных кассовых ордеров по траншам, получаемым в рамках договора потребительского займа; получения графиков платежей по заключенным соглашениям о выдаче траншей по договору потребительского займа.

Факт предоставления указанных прав подтвержден условиями договора потребительского займа, отображенными на его первой странице, а также доверенностью на получение траншей.

Заемщик Зотов И.А. дата обратился к займодавцу ООО МКК "Касса N..." с заявлением о предоставлении транша, в указанную дату между ООО МКК "Касса N..." и Зотовым И.А. заключено соглашение о выдаче транша N N..., по условиям которого заемщикам Зотову И.А., Бычкову Р.А., Маркелову М.В. предоставлен транш в сумме 68000 руб., денежные средства переданы на основании расходно-кассового ордера N N... от дата.

Заключив договор потребительского займа и соглашение о выдаче транша, заемщики Зотов И.А., Бычков Р.А., Маркелов М.В. приняли обязательства возвратить транш до дата, выплатить проценты по договору потребительского займа в размере 0,500% за каждый день пользования займом (182,5% годовых), в случае нарушения срока возврата зайца оплатить неустойку в порядке, предусмотренном п. 12 договора потребительского займа (0,054% от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом в случае нарушения графика платежей и 0,1% в день от непогашенной суммы займа с момента окончания срока пользования займом).

Ответчики Зотов И.А., Бычков Р.А., Маркелов М.В. выступают в качестве солидарных заемщиков по договору потребительского займа, несут солидарную ответственность перед кредитором в случае нарушения условий договора.

За период с дата до дата ответчиками Зотовым И.А., Бычковым Р.А., Маркеловым М.В. произведены частичные выплаты по договору потребительского займа в общей сумме 31517,45 руб.

П. 13 договора потребительского займа предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам. При этом, собственноручно написанная заемщиками запись "запрещаю" в п. 13 договора отсутствует.

дата между ООО МКК "Касса N..." и ООО "Служба досудебного взыскания" заключен договор N... уступки права требования, согласно которому ООО МКК "Касса N..." уступило ООО "Служба досудебного взыскания" право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора потребительского займа, заключенного между заемщиками и ООО МКК "Касса N...".

Ответчики Зотов И.А., Бычков Р.А., Маркелов М.В. в установленный договором срок обязательства по договору потребительского займа не исполнили.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ от дата с Зотова И.А., Бычкова Р.А., Маркелова М.В. солидарно в пользу ООО "Служба досудебного взыскания" взыскана задолженность по договору займа в размере N N... от дата по состоянию на дата в размере 88028 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1420,42 руб.

Определением мирового судьи этого же судебного участка от дата указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника Маркелова М.В. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками Зотовым И.А., Бычковым Р.А., Маркеловым М.В. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт возврата полученного займа и уплаты процентов за пользование займом, либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств.

Из представленного истцом ООО "Служба досудебного взыскания" расчета долга, который судом первой инстанции признан арифметически верным, следует, что задолженность заемщиков Зотова И.А., Бычкова Р.А., Маркелова М.В. по договору потребительского займа N N... от дата по состоянию на дата составляет: 67082,55 руб. - сумма основного долга, 51211,28 руб. - неустойка, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует положениям кредитного договора, с условиями которого ответчики согласились, подписав его и не оспорив, не представив контррасчета.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками Зотовым И.А., Бычковым Р.А., Маркеловым М.В. принятых обязательств по договору потребительского займу, то судом первой инстанции сделан вывод о взыскании солидарно с заемщиков Зотова И.А., Бычкова Р.А., Маркелова М.В. в пользу ООО "Служба досудебного взыскания" задолженности по договору потребительского займа.

Поскольку сумма заявленной истцом неустойки в размере 51211,28 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств, то судом первой инстанции сделан вывод об уменьшении размера неустойки до 30000 руб., подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3565,88 руб., почтовые расходы в сумме 212,40 руб.

Доводы ответчиков Зотова И.А., Маркелова М.В. в жалобах о не извещении их надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе и о продолжении работы суда в нерабочие майские дни, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что они надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания по месту их регистрации по адресам: Зотов И.А. - адрес, Маркелов М.В. - адрес, судебные корреспонденции возвращены в связи с истечениями сроков хранений (л.д. 79-81).

Согласно п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67, 68 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ответчиков от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Кроме того, Верховным Судом РБ периоды с 04 по 07.05.2021 г. были объявлены рабочими днями.

Утверждения ответчиков Зотова И.А., Маркелова М.В. в жалобах о том, что суд необоснованно взыскал сумму задолженности по договору потребительского кредита в пользу ООО "Службы досудебного взыскания", хотя договор заключен с ООО МКК "Касса N...", договор уступки права требования является ненадлежащим доказательством по делу ввиду представления истцом в материалы дела простой незаверенной копии и данный договор от имени ООО МКК "Касса N..." подписан не исполнительным органом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, а управляющим Федосеевым А.Н., действовавшим от имени ООО МКК "Касса N..." на основании договора от дата о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, не представленного в материалы дела, в связи с чем договор уступки права требования не соответствует требованиям закона, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между ООО МКК "Касса N..." и ООО "Служба досудебного взыскания" заключен договор N... уступки права требования, согласно которому ООО МКК "Касса N..." уступило ООО "Служба досудебного взыскания" право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора потребительского займа, заключенного между заемщиками и ООО МКК "Касса N...".

Приложенные к исковому заявлению документы, в том числе и копия указанного договора уступки права требования, заверены печатью ООО "Службы досудебного взыскания".

Указанный договор уступки права требования подписан должностным лицом - управляющим ООО МКК "Касса N..." Федосеевым А.Н., действовавшим от имени Общества на основании договора от дата о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

В связи с этим в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ указанный договор уступки права требования является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

При разрешении спора судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Маркелова М. В., Зотова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Лахина О.В.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Рашитова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка