Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Кушнаренко Н.В., Шамрай М.С.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосийчук Екатерины Леонтьевны к САО "Надежда", третье лицо: АНО "СОДФУ", о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО "Надежда" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Мосийчук Е.Л. обратилась в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.02.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца "Мерседес Бенц С180", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Ч.Х.М., гражданская ответственность которого застрахована в САО "Надежда".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "Сибирский Спас".
Истец 05.03.2019 обратилась в АО СК "Сибирский Спас" с заявлением о страховом случае, осмотр автомобиля страховой компанией произведен 06 марта 2019 года.
Приказом Банка России от 14.03.2019 N ОД-522 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества страховой компании "Сибирский Спас" отозвана лицензия от 20.02.2017 ОС N 3467-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств акционерного общества страховой компании "Сибирский Спас".
Истец 09.04.2019 обратилась в страховую компанию виновника ДТП в САО "Надежда" с заявлением о страховом случае, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно заключению, ООО "РостГор-Экспертиза" N 582/-03-2019 от 29.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц С180" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 438 600 руб.
Претензия, направленная 03.06.2019 ответчику о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
26.11.2019 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для разрешения спора.
Решением от 30.12.2019 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 399644руб., штраф в размере 199822 руб., судебные расходы на юридические услуги 20000 руб., неустойку в размере 400000 руб., моральный вред 5000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2020 года с учетом определения суда от 03 августа 2020 года об исправлении описки, исковые требования Мосийчук Е.Л. удовлетворены частично.
С САО "Надежда" в пользу Мосийчук Е.Л. взыскана сумма страхового возмещения в размере 399 644руб., неустойка в размере 350000 руб. за период 30.04.2019 г. по 07.09.2019 г., компенсация морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 199 822 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.
Также с САО "Надежда" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 10996,44 руб. и в пользу ООО "Ростоценка" стоимость экспертизы в размере 40000 руб.
САО "Надежда" в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положение ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа и распределить судебные расходы с учетом пропорциональности, назначить повторную судебную экспертизу.
Апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считая, что она является недопустимым доказательством и обращает внимание, что исследование проведено экспертом без осмотра транспортного средства, отсутствует перечень поврежденных элементов, фото- видеоматериалы, по которым устанавливались повреждения.
По утверждению апеллянта, автомобиль истца ранее участвовал в другом ДТП, в результате чего имелись аналогичные повреждения.
Также, полагает, что взысканная судом неустойка и штраф явно несоразмерно нарушенному праву и подлежит еще большему уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.
Автор жалобы указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из представленных материалов следует, что 26.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "Хендэ Каунти" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Ч.Х.М. и автомобиль "Мерседес Бенц С180" регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ч.Х.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО "Надежда".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "Сибирский Спас".
Истец 05.03.2019 обратилась в АО СК "Сибирский Спас" с заявлением о страховом случае, осмотр автомобиля страховой компанией произведен 06 марта 2019 года.
Приказом Банка России от 14.03.2019 N ОД-522 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества страховой компании "Сибирский Спас" отозвана лицензия от 20.02.2017 ОС N 3467-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств акционерного общества страховой компании "Сибирский Спас".
09.04.2019 истец обратилась в САО "Надежда" с заявлением о страховом случае, в удовлетворении которого было отказано.
Согласно заключению, ООО "РостГор-Экспертиза" N 582/-03-2019 от 29.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц С180", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 438600,00 рублей. Для определения размера ущерба истец понес затраты на проведение экспертизы в размере 5 000,00 рублей.
Направленная истцом в САО "Надежда" претензия, оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 30.12.2019 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения.
Судом первой инстанции было назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведения которой поручено ООО "Ростоценка".
Согласно выводам судебной экспертизы N 14Э-05/20 учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля "Мерседес Бенц С 180" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом указанных обстоятельств ДТП, установленного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля "Мерседес Бенц С 180" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра N 582/-03-2019 от 06.03.2019, выполненный специалистом ООО "РостГор-Экспертиза" были образованы в результате столкновения с автомобилем "Хендэ Каунти" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при указанных обстоятельствах ДТП от 26.02.2019 и соответствуют им. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Мерседес Бенц С 180" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, составляет 444002руб, без износа 553612руб.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.
Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом, суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 350 000 руб.
Суд первой инстанции признал заключение эксперта ООО "Ростоценка" N 14Э-05/20 соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.
Ссылки в жалобах относительно несоразмерности взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком в апелляционной жалобе, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости дополнительного снижения неустойки
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 350 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года N 1).
Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и снизил их до 15 000 руб., не усмотрев оснований для еще большего уменьшения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2020г.оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "Надежда" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
