Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2022 года Дело N 33-13114/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал N 9-267/2022 по частной жалобе Воробьева Михаила Николаевича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года об отказе в принятии иска,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев М.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Корнильевой О.П., Алексеевой Е.Н. о расторжении договора, признании покупателем по договору.

Определением суда от 24 января 2022 года в принятии иска отказано.

Не согласившись с данным определением, заявителем представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

27 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4841/2019 вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Воробьева М.Н. к Корнильевой О.П. о признании права собственности на долю в квартире (л.д. 5-16).

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из тождественности указанных споров, а также из того, что спор о праве Воробьева М.Н. на имущество был разрешен судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку в настоящем деле иной субъектный состав сторон, в частности, в качестве соответчика заявлена Алексеева Е.Н., ранее к ней требований не предъявлялось, предмет спора также иной, заявлено требование о расторжении договора, о признании истца покупателем доли, тогда как ранее было заявлено требование о признании права собственности на долю, то есть истцом выбран иной способ защиты права, оценка которому дается судом при рассмотрении спора по существу.

Из изложенного следует, что законных оснований для отказа в принятии иска не имелось.

Однако не имелось оснований и для принятия иска, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора:

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом ответчикам требование о расторжении договора не предъявлялось, а потому иск об этом не может быть принят судом. Также истцу следует учесть, что он стороной сделки не является.

При этом, представленное предложение о заключении соглашения к договору купли-продажи не является заявлением с требованием о расторжении договора, поскольку свидетельствует лишь о намерении изменения сделки, о чем в настоящем иске не заявлено. Наличие также требования о признании покупателем доли взаимосвязано истцом с требованием о расторжении договора, а потому его отдельное рассмотрение нецелесообразно.

Таким образом, имеются основания для возвращения искового заявления, ввиду чего определение подлежит отмене, вопрос о возвращении заявления - рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года отменить.

Возвратить Воробьеву Михаилу Николаевичу исковое заявление к Корнильевой Ольге Павловне, Алексеевой Евгении Николаевне о расторжении договора купли-продажи признании покупателем квартиры.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка