Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-13114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия", заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович, Скубин Игорь Борисович об изменении решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного N У-20-82843/5010-003 от 30.06.2020 года, которым с СПАО "РЕСО-Гаринтия" в пользу Скубина И.Б. взыскана неустойка в размере 360000 рублей. Заявитель указывает, что Решением Финансового уполномоченного установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28.01.2017, вследствие действий водителя С.В.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21137, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Р936ХВ161.

Гражданская ответственность С.В.В. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0903696652.

02.02.2017 заявитель направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.02.2017 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения Заявителю в размере 182 986 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением N 123250.

После подачи досудебной претензии САО "РЕСО-Гарантия" не произвело доплату страхового возмещения.

Не согласившись с решением САО "РЕСО-Гарантия", заявитель обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

27.08.2018 решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2- 1958/2018 с САО "PECO - Гарантия" в пользу заявителя взыскано: страховое возмещение в размере 145013,08 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка за период с 23.02.2017 по 27.12.2017 в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей. Общий размер взысканной суммы составляет 206 263 рубля 08 копеек.

САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение суда в размере 206 263 рубля 08 копеек, что подтверждается платежным поручением N 609.

Заявитель направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление (претензию) о взыскании неустойки за период с 27.12.2017 по 01.09.2018 в размере 359 632 рубля 24 копейки.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом N 54548/133 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Скубин И.Б., посчитав, что САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, обратился к Финансовому уполномоченному.

На основании изложенного, заявитель просил суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-82843/5010-003 от 30.06.2020г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Скубина Игоря Борисовича, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с решением, просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить.

Апеллянт указывает на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, поскольку при размере выплаченного страхового возмещения общий размер взысканных штрафных санкций превысил размер основного обязательства, более чем в два раза.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2017, вследствие действий водителя С.В.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21137, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему Скубину И.Б. транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность С.В.В. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0903696652.

Судом установлено, что 02.02.2017 Скубин И.Б. направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.02.2017 САО "РЕСО-Гарантия" произвело Скубину И.Б. выплату страхового возмещения в размере 182986,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 123250.

Не согласившись с решением САО "РЕСО-Гарантия", Скубин И.Б. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2018 по делу N 2- 1958/2018 с САО "PECO - Гарантия" в пользу Скубина И.Б. взыскано страховое возмещение в размере 145013,08 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка за период с 23.02.2017 по 27.12.2017 в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. Общий размер взысканной суммы составил 206263,08 руб.

Судом установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение суда в размере 206 263 рубля 08 копеек, что подтверждается платежным поручением N 609.Как следует из представленных материалов, Скубин И.Б. направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление (претензию) о взыскании неустойки за период с 27.12.2017 по 01.09.2018 в размере 359 632 рубля 24 копейки.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом N 54548/133 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Скубин И.Б., посчитав, что САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. в отношении Скубина И.Б. принято решение N У-20-82843/5010-003 от 30.06.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Скубина И.Б. взыскана неустойка в размере 360 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.200 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и учел размер страхового возмещения, подлежащего выплате в данном случае, причины, по которым не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, период просрочки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, пришел к выводу, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка в указанном размере несоразмерна нарушенному обязательству не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса об определении размера неустойки, а направлен на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, что сделано не было, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт получения необоснованной выгоды истцом ответчик не доказал.

Заявитель ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, судом было отказано в применении ст. 333 ГК РФ. Как усматривается из оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Учитывая, что решение финансового уполномоченного является верным, и принято в пределах его компетенции, а также длительность неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, способных повлечь снижение размера неустойки, и САО "РЕСО-Гарантия" не представлено каких-либо доказательств несоразмерности суммы, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия полагает, что размер неустойки является обоснованным. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, и переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка