Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-13114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перминов А.В. обратился в суд с иском СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, и о взыскании страхового возмещения.
26.07.2019 по адресу: РБ, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак N..., под управлением Ахмерова У.В., автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N... автомобиля марки Пежо Партнер, государственный регистрационный знак N... принадлежащего на праве собственности истцу Перминову А.В.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак N..., Ахмеров У.В., нарушивший ПДД.
В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля марки Пежо Партнер, государственный регистрационный знак N... перечень повреждений которого указан в акте осмотра автомобиля.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем истец 29.07.2019 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.
09.08.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
18.10.2019 истцом в адрес страховщика было направлено заявление с требованием выплаты страхового возмещения.
21.10.2019 страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения и иных расходов.
Решением Службы финансового уполномоченного N N... от 31.12.2019 требования Перминова А.В. удовлетворены частично. Согласно данному решению, было взыскано страховое возмещение в размере 55 300 руб., во взыскании неустойки отказано.
С учетом уточнения исковых требований Перминов А.В. просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 44 800 руб., убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за период с 19.08.2019 по 09.01.2020 в размере 143 143 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2020 постановлено: исковые требования Перминова А.В. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Перминова А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 44 800 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за период с 19 августа 2019 года по 09 января 2020 года в размере 143 143 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 22 400 руб.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 258,86 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП 26.07.2019, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам, получены при иных обстоятельствах. Также полагает необоснованным вывод о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, так как повреждения автомобиля, указанные в экспертизе получены до рассматриваемого ДТП. Также указывает, что они должны входить в состав убытков. Кроме того, взысканный размер расходов на проведение независимой экспертизы является завышенным, документально не подтвержден факт передачи денежных средств в счет оплаты услуг оценки.
Считает также необоснованным взыскание штрафа, поскольку повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП. Кроме того полагает взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, предъявлен необоснованно, также указывает о пропорциональном распределении данных расходов. Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда ввиду не представления истцом доказательств несения каких-либо физических и нравственных страданий. Также считает неверным взыскание с ответчика неустойки, так как выплата произведена ответчиком в полном объеме. В случае взыскания неустойки, просит применить к ней ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.
В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянтом указано, что ненадлежащим образом исследованы материалы дела, в результате дело было направлено на экспертизу без фотоматериалов. Страховой компанией был получен судебный запрос о предоставлении фотоматериалов, а также экспертного заключения N N... от 15.08.2019 в срок до 29.06.2020.
18.06.2020 представителем ответчика были переданы нарочно помощнику судьи истребуемые документы, в котором также содержалась просьба об уведомлении ответчика о судебном заседании. Указывает о злоупотреблении истцом своими правами, также аналогичные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Хаматдинову Л.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя Перминова А.В. - Евстифеева А.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26.07.2019 по адресу: РБ, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак N... под управлением Ахмерова У.В., автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N..., автомобиля марки Пежо Партнер, государственный регистрационный знак N... принадлежащего на праве собственности истцу Перминову А.В.
Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак N... Ахмеров У.В., нарушивший ПДД.
В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем истец 29.07.2019 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
09.08.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.
Размер причиненного ущерба в результате указанного ДТП был определен заключением независимого эксперта в размере 102 900 руб.
Согласно ответу эксперта, все указанные в вопросе повреждения автомобиля марки PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак N... соответствуют обстоятельства ДТП от 26.07.2019.
За оформление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 руб.
18.10.2019 истцом в адрес страховщика было направлено заявление с требованием выплаты страхового возмещения.
21.10.2019 страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения и иных расходов.
Воспользовавшись своим правом, истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО "...", предметом которой являлось исследование следов на предмет дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). По результатам транспортно-трасологической диагностики от 19.12.2019, проведенной ООО ... установлено, что заявленное контактирование транспортного средства с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак N..., имело место в процессе развития ДТП от 26.07.2019. Повреждения транспортного средства не в полном объёме соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.07.2019. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 55 300 руб.
Решением Службы финансового уполномоченного N N... от 31.12.2019 требования Перминова А.В. удовлетворены частично, в пользу Перминова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 55 300 руб., во взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного N N... от 31.12.2019 истец обратился в суд.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.05.2020 по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ...
Согласно экспертному заключению ООО "... все повреждения автомобиля марки Пежо партнер, государственный регистрационный знак N... соответствуют рассматриваемым обстоятельствам и могли быть образованы в результате происшествия от 26.07.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 115 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 100 100 руб.
Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, с чем соглашается судебная коллегия.
Вследствие чего суд пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Перминова А.В. суммы страхового возмещения в размере 44 800 руб., с учетом выплаченной истцу ранее суммы страхового возмещения, также расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., которые признаны судом убытками.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд установил, что все документы были предоставлены страховщику 29.07.2019, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 18.08.2019. В связи с чем, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 19.08.2019 по 09.01.2020, размер которой составил 143 143 руб.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Ввиду не удовлетворения исковых требований в добровольном порядке, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 22 400 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП 26.07.2019, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, которая установила, что все повреждения автомобиля марки Пежо партнер, государственный регистрационный знак N... соответствуют рассматриваемым обстоятельствам и могли быть образованы в результате происшествия от 26.07.2019
Заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "... судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что в заключении имеются выводы относительно определения механизма столкновения рассматриваемого ДТП, характеристики столкновений автомобиля, изучено следообразование автомобилей, расположение и направленность характера повреждений.
Из заключения следует, что экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, фотоматериалов с повреждениями автомобилей, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение ООО ... является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.
Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертами ООО "..." дано ложное заключение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, не соглашаясь с доводами истца, с выводами судебной экспертизы, в суде первой инстанции, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания 05.06.2020, не просил суд назначить повторную, либо дополнительную экспертизу, либо вызвать эксперта в суд для пояснения своих выводов. В связи с чем оснований считать, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП 26.07.2019, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам, по доводам жалобы и материалам дела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов в размере 10 000 руб. за составление экспертного заключения, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что стоимость работ эксперта-техника ООО "... П.А.Ю. по услугам оценки, произведенной по заключению N... от 20.09.2019 в размере 10 000 руб. не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, разумности или обоснованности указанных расходов, в деле не имеется, и ответчиком не представлено. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 09.10.2019 (л.д. 75 том N...).
Кроме того, оснований для отнесения расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. к судебным расходам, судебная коллегия не находит.
Согласно пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отнесения расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. к судебным расходам.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Перминовым А.В. правом не нашли своего подтверждения, таким образом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Перминова А.В. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имелось, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании штрафа.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться со взысканным с ответчика в пользу истца размером неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В силу указаний, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
Как следует из пункта 85 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, периода просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным с применением ст. 333 ГК РФ, взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Перминова А.В. неустойку за период с 19.08.2019 по 09.01.2020 в размере 50 000 руб., что будет являться соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.
С учетом изменения решения суда в части взысканного размера, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины до суммы 3 044 руб.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года изменить в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Перминова А.В. неустойки за период с 19 августа 2019 года по 09 января 2020 года в размере 143 143 руб., государственной пошлины взысканной в доход бюджета в размере 5 258,86 руб.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Перминова А.В. неустойку за период с 19 августа 2019 года по 09 января 2020 года в размере 50 000 руб.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 044 руб.
В остальной части решение оставить без изменения; апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Мухина Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
