Определение Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-13114/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13114/2020
Волгоградский областной суд в составе судьи Ривняк Е.В., при секретаре Бокатовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4024/2020 по исковому заявлению ИП Ткачевой Светланы Викторовны к ООО "Предприятие Строймонтаж", Желнаковскому Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по соглашению о правах банка, исполнившего обязательство по банковской гарантии, неустойки
по частной жалобе представителя ИП Ткачевой Светланы Викторовны - Орлова Александра Владимировича
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2020 года, которым гражданское дело по иску ИП Ткачевой Светланы Викторовны к ООО "Предприятие Строймонтаж", Желнаковскому Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по соглашению о правах банка, исполнившего обязательство по банковской гарантии, неустойки передано по подсудности в Кировский районный суд г. Омска.
УСТАНОВИЛ:
ИП Ткачева С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Предприятие Строймонтаж", Желнаковскому С.В. о взыскании денежных средств по соглашению о правах банка, исполнившего обязательство по банковской гарантии, неустойки.
В обоснование требование указала, что на основании договора уступки права требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Ткачевой С.В. и АО <.......>, Банк уступил а истец приняла в полном объеме права требования к ООО "Предприятие Строймонтаж" исполнения обязательств, возникших у Банка как Гаранта, исполнившего обязательства по Гарантии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе поручительство Желнаковского С.В. в соответствии с договором поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики надлежащим образом уведомлены о смене кредитора и необходимости выполнения обязательств по уплате денежных средств перед новым кредитором. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
На основании изложенного просила суд взыскать солидарно с ООО "Предприятие Строймонтаж" и Желнаковского С.В. основной долг в сумме 54761155 рублей 44 копейки, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Орлов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что гражданское дело должно быть рассмотрено Центральным районным судом г. Волгограда, поскольку иск предъявлен по месту нахождения Гаранта (АО <.......> в соответствии с пунктом 7.3. договора поручительства, заключенного между Желнаковским С.В. и АО <.......>.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу о подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).
В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ иск, содержащий несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как видно из материалов дела, ответчик ООО "Предприятие Строймонтаж" расположено по адресу: <адрес> адрес места жительства ответчика Желнаковского С.В.: <адрес>, что не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда.
Передавая дело по подсудности в Кировский районный суд г. Омска, суд указал, что соглашения о территориальной подсудности рассмотрения спора в Центральном районном суде г. Волгограда между сторонами в данном случае не достигнуто.
Как следует из материалов дела, договором о банковской гарантии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о правах банка, исполнившего обязательства по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между АО <.......> и ООО "Предприятие Строймонтаж" предусмотрено рассмотрение споров и разногласий сторон в Арбитражном суде.
Согласно договору поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО <.......> (Гарант) и Желнаковским С.В. (Поручитель), споры по настоящему договору или в связи с ним передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Гаранта (<адрес>).
Из материалов дела усматривается, что исковые требования предъявлены ИП Ткачевой С.В. не только к Желнаковскому С.В. в рамках положений договора о поручительстве, но и юридическому лицу - ООО "Предприятие Строймонтаж" в рамках договора о банковской гарантии и соглашения о правах банка, исполнившего обязательства по банковской гарантии, в связи с чем, требования о договорной подсудности, установленные пунктом 7.3. вышеуказанного договора поручительства, на данные правоотношения в отношении всех ответчиков не могут распространяться.
Таким образом, суд пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности споров между всеми сторонами не достигнуто.
Кроме того суд указал, что в силу положений ст. 31 ГПК РФ исковое заявление к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Поскольку ни один из ответчиков на территории Центрального районного суда г. Волгограда не находится, суд обоснованно передал гражданское дело по иску ИП Ткачевой С.В. к ООО "Предприятие Строймонтаж", Желнаковскому С.В. о взыскании денежных средств по соглашению о правах банка, исполнившего обязательство по банковской гарантии, неустойки по подсудности в Кировский районный суд г. Омска.
Доводы частной жалобы о том, что договором поручительства, заключенным между АО <.......> и ответчиком Желнаковским С.В. была установлена договорная подсудность, в связи с чем рассмотрение иска по месту нахождения ответчика противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в данном случае исковые требования заявлены также к ООО "Предприятие Строймонтаж", с которым у истца отсутствует договорная подсудность о рассмотрении споров в Центральном районном суде г. Волгограда.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Ткачевой Светланы Викторовны - Орлова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка