Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13114/2020, 33-821/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-821/2021
г. Пермь "01" февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старкова Ивана Борисовича на решение Свердловского районного суда города Перми от 02 октября 2020 года, которым (с учётом определения об устранении описки) постановлено: "Исковые требования администрации Мотовилихинского района г. Перми удовлетворить. Возложить обязанность на Старкова Ивана Борисовича, Старкову Елену Сергеевну в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести переустроенное и перепланированное нежилое помещение площадью 39,4 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: ****, кадастровый номер **, в состояние, существовавшее до нарушения права, а именно демонтировать самовольно возведённый пристрой (помещение без номера площадью 9,13 кв.м. на техническом плане). В случае если Старков Иван Борисович, Старкова Елена Сергеевна не исполнят решение в течение установленного срока, предоставить право администрации Мотовилихинского района г.Перми совершить эти действия с взысканием с них понесенных расходов. Взыскать солидарно со Старкова Ивана Борисовича, Старковой Елены Сергеевны государственную пошлину в сумме 6000 рублей в доход местного бюджета.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Старкова И.Б. - Ковтуненко П.О., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Свердловский районный суд города Перми обратилась Администрация Мотовилихинского района города Перми с иском к Старкову Ивану Борисовичу и Старковой Елене Сергеевне о приведения имущества в первоначальное положение с выполнением ремонтно - строительных работ определённого вида и снести пристроенное самовольное строение, расположенные по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Старкову И.Б. и Старковой Е.С. на праве совместной собственности принадлежит нежилое помещение площадью 39,4 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: ****. В ходе эксплуатации указанного нежилого помещения в результате выполнения собственниками ремонтно - строительных работ было возведено дополнительное сооружение в виде пристроенного помещения с оборудованием отдельного входа со стороны улицы. Однако, в установленном законом порядке в изменённом состоянии объект недвижимости в эксплуатацию не вводился и разрешение на осуществление данных строительных работ Ответчики не получали. Считает, что в данном случае строительно - ремонтные работы привели к возникновению нового объекта недвижимости и повлекли увеличение общей площади нежилого помещения с использованием общего имущества и земельного участка собственников многоквартирного дома, но соответствующего разрешения от необходимого числа собственников на использование общего имущества Старковы не получали. Настаивает также на том, что фактически в данном случае Ответчики произвели ремонтно - строительные работы по реконструкции без получения разрешения на их выполнение в установленном законом порядке, создав угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому помещение должно быть приведено в первоначальное положение.
В судебном заседании представитель Истца Миронов А.Н. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.
Представитель Ответчика Старкова И.Б. - Ковтуненко П.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на законность действий Ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Старков И.Б. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2020. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального и процессуального закона, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований подсудности, поскольку фактически разрешён спор в отношении объекта недвижимости дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения нежилого помещения, а также недоказанности доводов Истца об отсутствии пристроенного помещения на момент введения в эксплуатацию нежилого помещения в изменённом состоянии. Указывает на то, что суд сделал необоснованный вывод о выполнении собственниками помещений реконструкции без оформления необходимой документации, поскольку заключением специализированной организации подтверждается фактическое выполнение перепланировки с изменениями, которые соответствуют требованиям закона и критериям безопасности, а также не принял во внимание требований закона о возможности сохранения помещения многоквартирного дома в перепланированном виде и доказанность соответствия требованиям действующего законодательства РФ выполненных ремонтно - строительных работ.
Представитель Ответчика Старкова И.Б. - Ковтуненко П.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2020. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Старкову И.Б. и Старковой Е.С. на праве совместной собственности принадлежит нежилое помещение площадью 39,4 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: ****. В ходе эксплуатации указанного нежилого помещения в результате выполнения собственниками ремонтно - строительных работ было возведено дополнительное сооружение в виде пристроенного помещения с оборудованием отдельного входа со стороны улицы. Однако, в установленном законом порядке в изменённом состоянии объект недвижимости в эксплуатацию не вводился и разрешение на осуществление данных строительных работ Ответчики не получали. В ходе проверки Администрацией Мотовилихинского района г. Перми был выявлен факт эксплуатации жилых помещений с нарушением требований закона, в результате которого фактически Ответчики своими действиями произвели увеличение площади объекта недвижимости посредством возведения дополнительного строительного сооружения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ст. 10 "Правила содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в соответствии ст. 290 ГК РФ.
По смыслу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном дом, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме:.... крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.
По смыслу ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:.....изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, по смыслу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы Истца об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и отсутствии разрешения собственников на изменение фасада здания путём использования внешней стены на размещение входной конструкции в виде дополнительного пристроенного помещения. В данном случае для правильного разрешения спора не имеет значения за счёт чьих действий возведены дополнительные сооружения, поскольку спорные конструктивные сооружения, препятствующие совместному использованию внешней стены в соответствии с требованиями закона, поэтому именно Ответчики обязаны произвести демонтаж дополнительных сооружений как их собственник в силу требований ст. 209 и ст. 210 ГК РФ. Доказательств того, что возможно сохранение конструкций в виде установления возможности эксплуатации единой входной группы с соблюдением требований закона, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Как следует из пояснений сторон и материалов дела, установление дополнительного сооружения производится с использованием внешней капитальной стены с частичным разрушением и придомового земельного участка, являющихся общим имуществом собственников жилых помещений в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Возведение дополнительного помещения фактически обеспечивается посредством крепления и частичного разрушения стены, что безусловно свидетельствует о необходимости уменьшения площади несущей стены с использованием конкретного строительного материала и постоянного использования внешней стены для крепления дополнительной конструкции. Доказательств того, что выполнение данных работ возможно без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме и безусловного получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома по сохранению объекта недвижимости в изменённом состоянии, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Требования закона прямо предусматривают количество голосов собственников для принятия решения по определённым вопросам, в спорном случае необходимо согласие всех собственников помещений, поэтому качество и безопасность результатов строительных работ не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора. Как было установлено в судебном заседании, согласия всех собственников помещений на размещение производственных помещений по месту расположения нежилого помещения с проведением соответствующих строительных работ в указанном многоквартирном доме Ответчикам не предоставлялось, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о выполнении собственниками помещений реконструкции без оформления необходимой документации, поскольку заключением специализированной организации подтверждается фактическое выполнение строительных работ с соблюдением требований закона и критериям безопасности, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае возведение дополнительной конструкции выполнено собственниками с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и предназначено для обеспечения сохранности конструктивных элементов капитального здания от воздействия внешних стихийных проявлений, поэтому изменение отдельных элементов в общей системе ограждения возможно исключительно на основании соглашения всех собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, фактически после выполнения ремонтно - строительных работ изменились технические параметры и конструктивные элементы жилых помещений с выполнением изменения несущей строительной конструкции, поэтому в силу требований закона выполнение данных действий требовало утверждения согласованного с Истцом проекта, отсутствие которого влечёт незаконность действий Старковых вне зависимости от соответствия критериям безопасности. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что обязанность по доказыванию наличия пристроенного помещения на момент введения в эксплуатацию нежилого помещения в изменённом состоянии в данном случае возложена на Старковых, поскольку изначально проектом не предусматривалось возведения дополнительного помещения при оборудовании входа непосредственно при изменении назначения жилого помещения.
Доводы Старкова И.Б. о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований подсудности, поскольку фактически разрешён спор в отношении объекта недвижимости дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения нежилого помещения, судебная коллегия находит не основанными на законе. Требованиями ст. 30 ГПК РФ прямо предусмотрена необходимость разрешения спора по правилам исключительной подсудности в случае оспаривания права в отношении объекта недвижимости, но в данном случае Истцом не оспаривались права Ответчиков как собственников нежилого помещения, поэтому дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по месту жительства Старковых. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что требованиями закона, в том числе ст. 29 ЖК РФ, прямо предусмотрены основания для сохранения самовольной постройки, а также нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В данном случае в ходе проведения строительных работ было произведено вмешательство в конструктивные элементы, в том числе предназначенные для обеспечения устойчивости и предотвращения обрушения капитального здания, поскольку являются несущими конструкциями, а также относящимся к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома. Доказательств того, что иные собственники помещений в многоквартирном доме согласны на сохранение возможности использовать Ответчиком общего имущества в изменённом состоянии по своему усмотрению, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Старкова Ивана Борисовича на решение Свердловского районного суда города Перми от 02.10.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
