Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-13113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А. Каримова - С.Б. Лаврентьева на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений, Вадиму Адгамовичу Каримову об изменении решения финансового уполномоченного от 04 февраля 2021 года N У-20-184238/5010-010 по обращению В.А. Каримова и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исковое заявление Вадима Адгамовича Каримова к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений об изменении решения финансового уполномоченного от 04 февраля 2021 года N У-20-184238/5010-010 по обращению В.А. Каримова удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 февраля 2021 года N У-20-184238/5010-010 по обращению В.А. Каримова взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Вадима Адгамовича Каримова, страховое возмещение в размере 59 057 руб., неустойку в размере 150 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель акционерного общества Страховая компания (далее - АО СК) "Росгосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений, Е.Л. Писаревскому об изменении решения финансового уполномоченного от 04 февраля 2021 года N У-20-184238/5010-010 по обращению В.А. Каримова.

В обоснование заявления указано, что 04 февраля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений (далее финансовый уполномоченный) по обращению В.А.Каримова вынесено решение, которым с АО СК "Росгосстрах" в пользу В.А.Каримова взыскана неустойка в размере 329009 рублей 99 копеек, начисленная за период с 02 апреля 2019 года по 11 октября 2019 года от суммы страхового возмещения в размере 340 943 рублей.

АО СК "Росгосстрах" просит применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В.А. Каримов также обратился в Нижнекамский городской суд с иском к АО СК "Росгосстрах", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений, об изменении решения финансового уполномоченного от 04 февраля 2021 года N У-20-184238/5010-010 по обращению В.А. Каримова, в части взыскании стоимости восстановительного ремонта, просит взыскать дополнительно стоимость устранения недостатков ремонта в размере 122 400 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 17 000 рублей.

В обосновании иска указал, что 04 февраля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений по его обращению, в связи с обстоятельствами, изложенными выше, вынесено решение, которым с АО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 171 200 рублей, которое определено с учетом износа заменяемых деталей. В рассматриваемом случае страховое возмещение проводилось путем ремонта автомобиля и страховая организация не смогла устранить недостатки при проведении повторного ремонта, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате без учета износа, сумма страхового возмещения без учета износа, согласно экспертизе, организованной финансовым уполномоченным, составляет 293 600 рублей. Учитывая, что обжалуемым решением взыскана сумма страхового возмещения в размере 171 200 рублей, считает, что со страховщика дополнительно подлежит взысканию денежная сумма в размере 122 400 рублей (293600-171200), а также не взысканные финансовым уполномоченным расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что в указанных гражданских делах участвуют одни и те же стороны, требования заявлены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 04 февраля 2021 года N У-20-184238/5010-010 по обращению В.А. Каримова, определением Нижнекамского городского суда от 20 апреля 2021 года гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

В судебное заседание стороны не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что решение от 04 февраля 2021 года N У-20-184238/5010-010 по обращению В.А. Каримова является верным.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.А. Каримова - С.Б. Лаврентьев, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Утверждает, что суд вышел за пределы заявленных страховщиком требований, счел возможным изменить решение в части взыскания недоплаченной стоимости страхового возмещения. Выражает несогласие со снижением размера неустойки, утверждая об отсутствии доказательств его несоразмерности. Полагает, что оснований для уменьшения неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было указано выше, автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Требования истца заявлены в пределах страховой суммы.

При определении размера, подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд учитывает следующее:

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (абзац 1).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца, в силу пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО осуществляется путем обязательного восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (абзац 1).

При отсутствии исключительных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в нарушение установленного Законом об ОСАГО порядка страховщик ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, следовательно, истец правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) не воспользовался вследствие указанных неправомерных действий ответчика, которому, как профессиональному участнику рынка ОСАГО, известны требования Закона об ОСАГО о том, что применительно к рассматриваемому случаю страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно осуществляться путем обязательного восстановительного ремонта.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04 февраля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений (далее финансовый уполномоченный) по обращению В.А. Каримова вынесено решение, которым с АО СК "Росгосстрах" в пользу В.А. Каримова взысканы страховое возмещение в размере 171200 рублей, неустойка в размере 329009 рублей 99 копеек, начисленная за период с 02 апреля 2019 года по 11 октября 2019 года от суммы страхового возмещения в размере 340 943 рублей.

АО СК "Росгосстрах" просит применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В.А. Каримов, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Ф 1 Ассистанс", просит взыскать с АО СК "Росгосстрах" дополнительно стоимость устранения недостатков ремонта в размере 122 400 рублей.

Сторонами в материалы дела не представлено письменного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в котором истец и ответчик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Следовательно, доказательства, что В.А. Каримов был согласен на выплату страхового возмещения в денежном выражении в меньшем размере, чем он мог бы получить посредством проведения восстановительного ремонта на СТОА, нет.

Разрешая настоящий спор и изменяя решение финансового уполномоченного суд первой инстанции принял во внимание, что при осуществлении страхового возмещения посредством восстановительного ремонта автомобиля, В.А. Каримов вправе был рассчитывать на замену комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без учета износа, что в стоимостном выражении, согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс", составляет 293 600 рублей. Суд также согласился с доводами В.А. Каримова о возмещении его расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей и по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, так как указанные суммы были необходимы для защиты его прав и входят в страховое возмещение, следовательно, подлежат выплате страховой организацией.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывал, что размер возмещения вреда Законом об ОСАГО ограничен 400000 рублей.

Решением 04 февраля 2021 года N У-20-184238/5010-010 по обращению В.А. Каримова установлено, что страховая компания оплатила за ремонт транспортного средства ИП Т.М. Абдулнасырову 340 943 рублей, соответственно, максимально взысканная со страховой компании сумма могла составлять 59 057 рублей (400 000-340 943).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания страховой выплаты, основан на неверном толковании норм процессуального права, так как заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 февраля 2021 года N У-20-184238/5010-010 в полном объеме.

Разрешая требования в части неустойки страховщик полагал, что неустойка несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив соразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление АО СК "Росгосстрах" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагал, что ответственность страховщика является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принял во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, в связи с чем суд считал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО СК "Росгосстрах" неустойки до 150 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.