Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-13113/2021

г. Екатеринбург

22.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бубенщикову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, расторжении договора, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.04.2021 взыскателю отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче его дубликата.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст) подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

04.08.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

В заседание суда лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.06.2016 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) к Бубенщикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, расторжении договора. Судом с БубенщиковаА.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 34996687 в сумме 237106 руб. 20 коп; судебные расходы в сумме 2785 руб. 53 копейки.

20.04.2017 Белоярским РОСП ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа N 008246301 по настоящему делу N 2-873/2016 возбуждено исполнительное производство N 17086/17/66019-ИП о взыскании с Бубенщикова А.Н. задолженности в размере 239891 руб. 73 коп.; 19.11.2017 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 70(оборот)-72, 75-76).

Определением от 05.02.2020 по договору цессии N ПЦП11-10 от 14.09.2018 произведена замена стороны взыскателя на ООО "Траст" (л.д. 51-53).

09.04.2021 ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 432 ГПК РФ, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока со значительным его пропуском, не представив доказательств уважительности на то причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным.

Заочное решение суда от 30.06.2016 не обжаловано, вступило в законную силу, исполнительный лист в отношении Бубенщикова А.Н. находился на исполнении в период с 20.04.2017 по 19.11.2017, исполнительное производство окончено без исполнения, исполнительный лист возвращен в адрес Асбестовского отделения ПАО "Сбербанк России". Срок предъявления был прерван предъявлением к исполнению, следовательно, 19.11.2017 начал течь вновь, а 19.11.2020 - истек.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа с учетом его прерывания истек 19.11.2020, однако, приняв права требования задолженности по кредитному договору (по договору цессии от 14.09.2018), цессионарий обратился в суд с заявлением о восстановлении срока лишь 01.04.2021 (согласно штампу на конверте).

Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта ФССП России, что также следует из постановления об отказе об удовлетворении жалобы от 02.02.2021 (л.д. 63) исполнительный лист N 008246301 по делу N 2-873/2016 в отношении Бубенщикова А.Н. после окончания исполнительного производства 19.11.2017 к исполнению не предъявлялся, следовательно, в дальнейшем срок предъявления не прерывался.

Доводы жалобы, что ООО "Траст" не получило исполнительный документ от банка не влекут отмену судебного постановления, поскольку для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в которой они были бы обязательны для той стороны, которую правопреемник заменил, замена стороны взыскателя на течение срока предъявления исполнительного документа не влияет, риск бездействия стороны выбывшей из правоотношений ложится на правопреемника, уважительной причиной пропуска данное обстоятельство признано быть не может. Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ взыскателем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, с заявлением о замене взыскателя, поданным в суд 22.01.2020 ООО "Траст" как цессионарием, была представлена выполненная заявителем 20.12.2020 распечатка с сайта ФССП - раздел Банк данных исполнительных производств, сведения которого в силу положений ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве презюмируются достоверными и общедоступными. Из данной распечатки усматривается, что об утрате исполнительного листа заявитель узнал не позднее 20.12.2019. В связи с этим, представляются справедливыми выводы суда, что взыскатель имел возможность одновременно заявить требования о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа в пределах срока исполнительной давности.

Однако, обратившись в суд за выдачей дубликата только 01.04.2021 ООО "Траст" не только пропустило срок исполнительной давности, но и месячный срок с того момента, как должно было узнать об утрате исполнительного листа.

С учетом изложенного, суд полагает, что в отсутствие уважительности причин пропуска срока исполнительной давности у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о его восстановлении. Отсутствие восстановления пропущенного процессуального срока предъявления является самостоятельным препятствием к процессуальному правопреемству, а также к выдаче дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка