Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13113/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-13113/2020
Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 90/2020 по иску Коршуновой Анны Георгиевны к ООО "Сервис-Механика" о взыскании ущерба, причинённого ненадлежащим качеством выполненных ремонтных работ,
по частной жалобе истца Коршуновой Анны Георгиевны на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2020г., которым гражданское дело по иску Коршуновой Анны Георгиевны к ООО "Сервис-Механика" о взыскании ущерба, причинённого ненадлежащим качеством выполненных ремонтных работ, передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г.Волгограда,
установил:
Коршунова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Сервис-Механика" о взыскании ущерба, причинённого ненадлежащим качеством выполненных ремонтных работ.
В обоснование заявленных требований указано, что Коршуновой А.Г. принадлежит на праве собственности транспортное средство <.......>, которое предоставлялось ИП Коршунову Д.Н. за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению указанным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, о чём между ними 07 мая 2019 г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
В связи с возникшими в июне 2019 года неисправностями, Коршуновой А.Г. передано указанное средство ООО "Сервис-Механика" для осуществления его ремонта, при этом произведена оплата стоимости ремонтных работ и запасных частей в размере 422898 рублей, в том числе за счёт личных средств в размере 92800 рублей и средств в размере 330098 рублей за счёт ИП Коршунова Д.Н.
Между тем, ООО "Сервис-Механика" ремонтные работы принадлежащего Коршуновой А.Г. транспортного средства выполнены ненадлежащим образом, поскольку после непродолжительной его эксплуатации произошло разрушение двигателя, в связи с чем, последующее использование транспортного средства возможным не представлялось.
Поскольку неисправность транспортного средства после проведённого ООО "Сервис-Механика" ремонта возникла в Новгородской области, производились расходы, обусловленные необходимостью диагностики транспортного средства, а также его эвакуации, размер которых составил, соответственно, 38500 рублей и 198000 рублей.
Согласно заключению специалиста ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" от 25 декабря 2019 г. N 8847, транспортное средство <.......>, имеет неисправность, выразившаяся в изломе коленчатого вала, тогда как причиной выхода из строя двигателя указанного транспортного средства заключается в упругой деформации коленчатого вала, вызванной просадкой упорных подшипников вследствие их неравномерного износа и подплавки, неправильной укладкой коленчатого вала, деформацией постелей блока, приводящей к его постепенному усталостному разрушению, которые с большей долей вероятности могут являться следствием некачественного ремонта, произведённого ООО "Сервис-Механика".
Направленная Коршуновой А.Г. в ООО "Сервис-Механика" претензия о ненадлежащем качестве выполненных ремонтных работ, содержащая требование о возмещении причинённого в связи с указанным ущерба, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения Закона о защите прав потребителей, Коршунова А.Г. просила взыскать с ООО "Сервис-Механика" ущерб, причинённый ненадлежащим качеством выполненных ремонтных работ, в размере 422898 рублей, расходы на оплату стоимости диагностики в размере 38500 рублей, эвакуации в размере 198000 рублей, неустойку в размере 422898 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, упущенную выгоду в размере 200000 рублей, расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 62000 рублей, услуг представителя в размере 6000 рублей, а также штраф.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Коршунова А.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, возвратив дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что Коршуновой А.Г. принадлежит на праве собственности транспортное средство <.......>, которое предоставлялось ИП Коршунову Д.Н. за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению указанным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, о чём между ними 07 мая 2019 г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
В связи с возникшими в июне 2019 года неисправностями, Коршуновой А.Г. передано указанное средство ООО "Сервис-Механика" для осуществления его ремонта, при этом произведена оплата стоимости ремонтных работ и запасных частей в размере 422898 рублей, в том числе за счёт личных средств в размере 92800 рублей и средств в размере 330098 рублей за счёт ИП Коршунова Д.Н.
Согласно заключению специалиста ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" от 25 декабря 2019 г. N 8847, транспортное средство <.......>, имеет неисправность, выразившаяся в изломе коленчатого вала, тогда как причиной выхода из строя двигателя указанного транспортного средства заключается в упругой деформации коленчатого вала, вызванной просадкой упорных подшипников вследствие их неравномерного износа и подплавки, неправильной укладкой коленчатого вала, деформацией постелей блока, приводящей к его постепенному усталостному разрушению, которые с большей долей вероятности могут являться следствием некачественного ремонта, произведённого ООО "Сервис-Механика".
Направленная Коршуновой А.Г. в ООО "Сервис-Механика" претензия о ненадлежащем качестве выполненных ремонтных работ, содержащая требование о возмещении причинённого в связи с указанным ущерба, оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.
На основании п. 3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление истцом в качестве потребителя заказа, приобретения и оплаты стоимости ремонта ответчиком транспортного средства, а также его использование истцом в личных целях после предоставления ответчиком услуг, пришёл к выводу о принятии к производству с нарушением общих правил подсудности и необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г.Волгограда, то есть месту нахождения ответчика ООО "Сервис-Механика".
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Согласно ч. 7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвёртой статьи 30 настоящего Кодекса.
Положения аналогично приведённым содержатся в п. 2 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, где одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, указанный Закон регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно установленным выше обстоятельствам, ООО "Сервис-Механика" осуществляло ремонт принадлежащего Коршуновой А.Г. транспортного средства <.......>.
Также материалами дела подтверждено, что ремонт указанного транспортного средства обусловлен исполнением обязательств, возникших на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 07 мая 2019 г., заключенного между Коршуновой А.Г. и ИП Коршуновым Д.Н.
Предметом указанного договора аренды является предоставление Коршуновой А.Г. за плату во временное владение и пользование ИП Коршунову Д.Н. без предоставления услуг по управлению указанным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1).
Следовательно, осуществление ООО "Сервис-Механика" ремонтных работ принадлежащего Коршуновой А.Г. транспортного средства не обусловлено приобретением последней услуг исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Коршуновой А.Г. принадлежит транспортное средство <.......>, и не имеется доказательств, что это транспортное средство использует ею преимущественно для личных или семейных нужд.
Кроме того, Коршуновой А.Г. заявлены требования, в том числе, о взыскании упущенной выгоды, что положениями Закона о защите прав потребителей не регулируется.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, верно сделал вывод, что на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.
В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Коршуновой Анны Георгиевны - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
