Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13113/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Кушнаренко Н.В., Шамрай М.С.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1541/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Сусоровой С.Г. о досрочном взыскании суммы задолженности, по апелляционной жалобе Сусоровой С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сусоровой С.Г. о досрочном взыскании суммы задолженности, в обоснование которого указало на то, что 05.02.2019 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и Сусоровой С.Г. заключен кредитный договор N 225648 о предоставлении кредита в сумме 646 483 руб. "Потребительский кредит" на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, а заемщик нет, в связи с чем по состоянию на 21.02.2020 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 225648 от 05.02.2019 года составляет 683 224,84 руб., из которых: 616 192.23 руб. - задолженность по основному долгу, 60 067,27 руб. - задолженность по просроченным процентам, 3 595,98 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3 369,36 руб. - неустойка за просроченные проценты.
21.01.2020 года в адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору.
Однако требования Кредитора со стороны ответчика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 225648 от 05.02.2019 года, заключенный ПАО "Сбербанк России" с Сусоровой С.Г., взыскать с Сусоровой С.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 225648 от 05.02.2019 года по состоянию на 21.02.2020 года в размере 683 224,84 руб., из которых: 616 192,23 руб. - задолженность по основному долгу, 60 067,27 руб. -задолженность по просроченным процентам, 3 595,98 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3 369,36 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 032,25 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Сусорова С.Г. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о снижении размера начисленных процентов и неустоек в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в том числе, ссылается на то, что ее финансовая ситуация значительно ухудшилась и на иждивении у нее трое маленьких детей, в рефинансировании кредита ей было отказано.
Указывает на то, что проценты и неустойка несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту.
В возражениях ПАО "Сбербанк России" просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением, и в отсутствие ответчика, заблаговременно извещенной о рассмотрении ее жалобы по указанному ею в жалобе адресу; согласно отметке на почтовом конверте, извещение адресату не доставлено, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", однако, учитывая, что ответчик является апеллянтом по настоящему делу, и, действуя разумно и добросовестно, имела возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Ростовского областного суда, о движении апелляционной жалобы и ее назначении к рассмотрению в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о наличии уважительных причинах неявки ответчика, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2019 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и Сусоровой С.Г. был заключен кредитный договор N 225648 о предоставлении кредита в сумме 646 483 руб. "Потребительский кредит" на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет Заемщика открытый ПАО "Сбербанк России".
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 21.02.2020 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 225648 от 05.02.2019 года составляет 683 224,84 руб., из которых: 616 192,23 руб. - задолженность по основному долгу, 60 067.27 руб. - задолженность по просроченным процентам, 3 595,98 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3 369,36 руб. - неустойка за просроченные проценты. Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным.
21.01.2020 года в адрес ответчика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны ответчика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Факт выдачи кредита ответчику Сусоровой С.Г. и нарушения ею своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором N 225648 от 05.02.2019 года (л.д. 24-29), выпиской по счету (л.д. 30-50), расчетом задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 71 -72).
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 809, 811, 309, 310, 809, 450 ГК РФ и исходил из того, что Сусорова С.Г., получив сумму кредита, не исполнила принятые на себя обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счет погашения кредита и начисленных за пользование им процентов, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
Данные выводы суда, по мнению судебной, коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у нее изменилась жизненная ситуация, не позволяющая ей исполнять обязательства по кредитному договору, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и от уплаты процентов за пользование кредитом. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, состояния здоровья и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Несогласие ответчика с размером заявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.
Само по себе ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, без предоставления доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием к снижению неустойки.
При размере долга, равного 616 192,23 руб. по основному долгу, и 60 067,27 руб. по просроченным процентам, размер неустойки 3 595,98 руб. за просроченный основной долг и 3 369,36 руб. за просроченные проценты, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным последствиям нарушения обязательства при установленном судом периоде просрочки.
Снижение договорных процентов по ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрено.
Иных доводов жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сусоровой С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 09.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
