Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: 33-13112/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N 33-13112/2022
г. Санкт - Петербург "26" мая 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
судьи Яшиной И.В.при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-503/2022 по частной жалобе ООО "МКК Нексум"" на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года о возвращении искового заявления.
УСТАНОВИЛ:
ООО "МКК Нексум" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Неждановой В.Р. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что право требования задолженности по указанному договору займа перешло к истцу на основании договора цессии.
Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2021 исковое заявление оставлено без движения на срок до 14.01.2022.
Определением судьи от 18.03.2022 исковое заявление возвращено.
В частной жалобе ООО "МКК Нексум" выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со п. 4 ч.1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Основанием для оставления без движения и последующего возвращения искового заявления ООО "МКК Нексум" послужило отсутствие общих условий договора займа, заключенного между Неждановой В.Р. и ООО "ДА!Деньги", являющихся неотъемлемой частью договора займа, что лишает суд возможности проверить условия кредитования в полном объеме, в том числе и подсудность спора.
25.01.2022 от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела по имеющимся в материалах доказательствам, требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления, не исполнены. При этом суд отклонил доводы заявителя, что запрошенные судом условия кредитования размещены на сайте ООО "ДА!Деньги" в сети интернет и являются общедоступными, не соответствуют действительности, так как указанный сайт заблокирован.
В силу п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, истцом в нарушение требований, указанных в определении об оставлении искового заявления не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем суд вопреки доводам частной жалобы, пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Следует отметить, что определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, как на то указывается в частной жалобе, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
