Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-13112/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-13112/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Бекетовой В.В., Комбаровой И.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2021 г. гражданское дело по иску Герасимова Е.В. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасимов Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Требования обоснованы тем, что 17.08.2019 года в результате ДТП транспортному средству истца - мотоциклу Ямаха "Мерседес" были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в размере 286 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Герасимова Е.В., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года иск удовлетворен частично. Со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Герасимова Е.В. взысканы: страховое возмещение в размере 114 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ресо-Гарантия" в доход государства взыскана госпошлина в размере 5 480 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выполнено с нарушением требований Единой методики. Суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу. Суду следовало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит назначить повторную судебную экспертизу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз".
На данное заключение представителем ответчика представлена рецензия ООО "Авто-Эксперт".
Заключение повторной судебной экспертизы, а также рецензия на заключение приобщены в качестве дополнительных доказательств, так как обстоятельства, в подтверждение которых представлены данные доказательства, имеют значение для правильного рассмотрения спора.
Проверив материалы дела, исследовав дополнительное доказательство, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что 17.08.2019 года в результате ДТП транспортному средству истца мотоциклу "Ямаха" были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".
04 сентября 2019 г. истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" за страховой выплатой.
Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Экспертиза-Юг".
19 сентября 2019 г. СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 286 000 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 620 836,34 руб., рыночная стоимость - 452 200 руб., величина годных остатков - 39 607, 07 руб.
Истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению ООО "Овалон" от 26 февраля 2020 г., выполненному по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 679 339,78 руб., с учетом износа - 381 400 руб., рыночная стоимость - 317 300 руб., стоимость годных остатков - 76 631,28 руб.
Указанным экспертным заключением установлена полная конструктивная гибель транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного от 11 марта 2020 г., который пришел к выводу об осуществлении страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении требований Герасимова Е.В. отказано.
При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 августа 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 533 983,15 руб., без учета износа - 871 669,77 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 456 855 руб., величина годных остатков составила 52 573,27 руб.
С учетом указанного экспертного заключения суд пришел к выводу о полной гибели транспортного средства.
Данное заключение принято судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения, которое составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, с учетом лимита ответственности страховщика.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала истцу в осуществлении доплаты страхового возмещения.
Судом применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, допущена просрочка в выплате части страхового возмещения.
Руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, с учетом баланса интересов сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения исходя из следующего.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение первичной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы документами, последовательны, непротиворечивы, аргументированы. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при первичной судебной экспертизе экспертом тщательно исследовался механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, ход исследования подробно описан в мотивировочной части заключения.
Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе заключением специалиста, представленного истцом, и заключениями, составленными по обращению страховой компании, финансового уполномоченного.
Судебная коллегия не принимает в качестве достоверных доказательств экспертные заключения ООО "Экспертиза-Юг" и ООО "Овалон". Выводы данных специалистов опровергаются заключением первичной судебной экспертизы, при производстве которой экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, является объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы все внешние повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 августа 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 1029307,95 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 435099,80 руб., стоимость годных остатков - 51 761,65 руб.
Заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз", судебная коллегия не принимает как достоверное доказательство, так как один из экспертов, выполнивших исследование, (Митрофанов В.В.) не включен в государственный реестр экспертов-техников.
Выводы данной судебной экспертизы опровергаются заключением специалиста ООО "Авто-эксперт" от 13 июля 2021 г., представленного ответчиком.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд г.Краснодара.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
