Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-13112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Елизаветы Петровны к ПАО Сбербанк, третье лицо: Представительство компании с ограниченной ответственностью "Мастеркард Европа" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Беляковой Е.П. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Белякова Е.П. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, третье лицо: Представительство компании с ограниченной ответственностью "Мастеркард Европа" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, истец является держателем карты Masterсard, номер карты 5469 5200 2162 1610 открытой к расчетному счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно договора банковского обслуживания N 3036799.

24.01.2020 года в 20:20 истцом была произведена операция по оплате товара и услуг по перелету на сайте https://www.aviakassa.com/, заказ N 125171522064, код бронирования TMNRNS. Сумма в валюте операции составила 33 417,00 руб. Услуги авиаперелетов должны были быть предоставлены 18.03.2020 года по маршруту Краснодар - Тель-Авив и 26.03.2020 года по маршруту Тель-Авив - Краснодар авиакомпанией Turkish Airlines.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что данный рейсы не состоялся в связи с его отменой по решению авиакомпании, в результате чего оплаченная истцом услуга не была предоставлена. Данная ситуация является основанием для возбуждения процедуры возврата платежа (чарджбэка).

Реализуя свое право на возврат участником платежной системы Мастеркард денежных средств за непредставленную услугу, истец обратился к ответчику с заявлением 18.05.2020 года.

19.05.2020 года истцу был направлен ответ, не содержащий конкретных действий банка-участника платежной системы по факту необходимости возврата денежных средств, согласно процедуре установленной правилами платежной системы - чарджбэк.

18.06.2020 года истец повторно обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением о необходимости произвести возврат, уплаченных денежных средств согласно процедуре, установленной правилами платежной системы - чарджбэк. Истцом указано, что ответ также не содержал конкретных сроков возврата заявителю уплаченных денежных средств. Истец также неоднократно направлял претензии в адрес ПАО Сбербанк, которые не были исполнены в соответствии с требованиями правил систем Мастеркард, то есть в рамках заключенных договорных отношений. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Юго-Западный банк ПАО Сбербанк в пользу Беляковой Елизаветы Петровны стоимость невозвращенной, согласно процедуры чарджбек, суммы в размере 33 417 рублей, неустойку в размере 89 223,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований Беляковой Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе Белякова Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение. Заявитель жалобы обращает внимание, что для обращения с заявлением на чарджбек в связи с тем, что услуги не были оказаны, должны быть соблюдены два условия: держатель карты участвовал в транзакуии и оплаченная услуга не была получена. Данные условия истцом были соблюдены, однако банк не запрашивал у нее реквизиты для возврата перечислений.

На апелляционную жалобу от ПАО Сбербанк поданы возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав в судебном заседании объяснения Беляковой Е.П. и представителя ПАО "Сбербанк", судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, что истец является держателем карты Mastercard, номер карты 5469 5200 2162 1610 открытой к расчетному счету 40НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно договора банковского обслуживания N 3036799 (л.д. 13-14).

Из материалов дела следует, что 24.01.2020 года в 20:20 истцом была произведена операция по оплате товара и услуг по перелету на сайте https://www.aviakassa.com/, заказ N 125171522064, код бронирования TMNRNS. Сумма в валюте операции составила 33 417,00 руб.(л.д. 36).

Услуги авиаперелетов должны были быть предоставлены 18.03.2020 года по маршруту Краснодар - Тель-Авив и 26.03.2020 года по маршруту Тель-Авив - Краснодар авиакомпанией Turkish Airlines.

Указанные рейсы не состоялись в связи с отменой рейса по решению авиакомпании (л.д. 23, 25). Таким образом, оплаченная истцом услуга не была предоставлена.

Истцом заявлено, что данная ситуация является основанием для возбуждения процедуры возврата платежа (чарджбэка).

Судом установлено, что 18.05.2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

На обращение от 18.05.2020 года N 200518-0106-392800 заявителем был получен ответ о том, что к обращению необходимо приложить документы подтверждение отмену рейса, а также скриншот переписки с компанией (л.д.15).

18.06.2020 года истец повторно обратился к ответчику.

Ответом на обращение от 18.06.2020 года N 200618-0476-347900 заявителю было сообщено, что необходимо представление переписки с компанией, а также реквизиты операции.

Также заявителю было сообщено, что в связи с обращением ПАО Сбербанк направило запрос о возврате денежных средств в банк.

Как следует из представленных копий заявлений, направленных в адрес ответчика (л.д. 20, 22) требования банка заявителем выполнены не были, равно, как и не были предоставлены реквизиты для возврата перечислений.

Исходя из пояснений представителя ответчика, процедура возврата платежа (чарджбэка) была инициирована банком, однако не доведена до завершения в связи с получением информации о возврате денежной суммы в размере 33 417,00 руб. заявителю. Кроме того, ответчиком указано о неисполнении перед СБ РФ требований о предоставлении дополнительной информации для проведения процедуры возврата платежа (чарджбэка).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 779, 845 Гражданского кодекса РФ, Правилами платежной системы Mastercard, Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", и исходил из того, что весь комплекс банковских услуг ответчиком была оказана надлежащим образом и в полном объеме, ответчик осуществил все необходимые операции, предусмотренные правилами системы Mastercard, при указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Так, "Chargeback" - это процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Особенности "Chargeback" для карт МПС MasterCard Worldwide и "VISA International" изложены в "Правилах платежной системы MasterCard Worldwide и "VISA International" по осуществлению операций на адрес".

В соответствии с процедурой возврата платежа по спорным операциям ("Chargeback") клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы-эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы Masterсard, которое в свою очередь направляется через банк-эквайрер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка-эквайрера. При этом правилами не предусмотрено право обжалования банком-эмитентом принятого решения торгово-сервисного предприятия.

Как правильно указал суд, истец ошибочно полагает, что у Банка имеется обязанность перед клиентом по совершению операций по возврату платежей, так как "Chargeback" - это не услуга, которую Банк предоставляет клиенту после получения заявления. Формально процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет. "Chargeback" - это инструмент, с помощью которого Банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения ТСП обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайрера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. При этом "Chargeback" определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайрером, а не между держателем карты и банком. Следовательно, Банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента.

При этом то обстоятельство, что третьими лицами истцу не были оказаны услуги, не может возлагать на Банк-эмитент обязанности по возмещению поступивших на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежных средств, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами законодательства и условиями договора между сторонами.

В рассматриваемом случае банком была инициирована указанная процедура, которая не завершена не по вине ответчика, подтверждений направления запрашиваемых банком документов суду не представлено, совершенный клиентом платеж возвращен, что повлекло за собой не завершение процедуры. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, обязанностью банка не является направление запроса клиента в МПС согласно процедуре "Chargeback", данное - право, а не обязанность. Банк лишь обязан принять заявление клиента и в случае, если определено основание для обратного начисления средств, то есть в случае признания операции спорной, направить запрос в МПС.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил перевод денежных средств на счет получателя на основании распоряжений, поступивших от истца.

Оснований для отказа в совершении операций по переводу денежных средств у ответчика не имелось, денежные средства перечислялись на счет получателя, факт предоставления услуг по выполнению распоряжений на проведение операций по счету не оспаривался.

Согласно пунктам 14, 15 и 16 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ): безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени; окончательность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени.

В силу пунктов 7-10 статьи 5 Закона N 161-ФЗ, безотзывность перевода денежных средств наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно пункту 11 Закона N 161-ФЗ при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Согласно пункту 1.25 Положения N 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Вследствие изложенного, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка