Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года №33-13112/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-13112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Железнова О.Ф.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назмиева Т.Т. к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Назмиева Т.Т. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Назмиев Т.Т. обратился в суд с иском к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что дата истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb Spsce Grey сер. N..., стоимостью 70 709 руб. 15 коп., также истец приобрел чехол-корпус силиконовый Apple Silicone Case Pink Sand стоимостью 2 661 руб. 15 коп., стекло защитное (экран) стоимостью 931 руб. 71 коп., защита покупки 36 месяцев стоимостью 36 200 руб., что подтверждается товарным чеком. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: телефон сильно греется во время зарядки, некорректно работает сенсорный экран, самопроизвольно периодически отключается в режиме ожидания и во время работы с ним, также некорректно работает камера. дата истец продавцу направил претензию с указанием недостатков и требованием о расторжении договора купли-продажи указанного выше смартфона и возврате уплаченной за товар денежной суммы.дата истец сдал телефон ответчику на проведение проверки качества. Согласно акту выполненных работ заявленный дефект подтвержден, произведен ремонт, заменена комплектующего изделия, привлекший к замене серийного номера на N.... Истец с результатом СЦ не согласен, поскольку телефон сдавался на проверку качества, а ремонт произведен без разрешения истца.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb Spsce Grey сер. N... от дата и взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 70 709 руб. 15 коп., убытки за защиту покупки 36 месяцев в размере 36 200 руб., убытки за чехол-корпус силиконовый Apple Silicone Case Pink Sand в размере 2 661 руб. 15 коп., убытки за стекло защитное (экран) в размере 391 руб. 71 коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb Spsce Grey сер. N... за период с дата по дата в размере 74 244 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защиту покупки 36 месяцев за период с дата по дата в размере 28 283 руб. 66 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за чехол-корпус силиконовый Apple Silicone Case Pink Sand за период с дата по дата в размере 28 283 руб. 66 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за стекло защитное (экран) за период с дата по дата в размере 28 283 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 60 руб. 08 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 руб., штраф.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "исковые требования Назмиева Т. Т.евича к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro 64GB Spase Grey сер. N... от дата.
Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу Назмиева Т. Т.евича уплаченные за товар денежные средства в размере 70 709 руб. 15 коп., убытки, связанные с приобретением защитного стекла в размере 391 руб. 15 коп, убытки, связанные с приобретением чехла в размере 2 661 руб. 15 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с дата по дата в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с дата по дата в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 59 380 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 60 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Назмиева Т. Т.евича по требованию продавца и за его счет возвратить ПАО "Вымпелком" телефон Apple iPhone 11 Pro 64GB Spase Grey сер. N....Взыскать с ПАО "Вымпелком" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 855 руб. 23 коп.".
В апелляционной жалобе истец Назмиев Т.Т. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании убытков и соответствующей неустойки за полис Защиту покупки 36 месяцев. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что подтверждается товарным чеком от дата о приобретении истцом совместно с смартфоном стоимостью 70 709 15 копеек, чехла корпуса силиконового, стекла защитного (экран) и защиты покупки 36 месяцев стоимостью 36 200 рублей. Согласно товарному чеку от дата денежные средства за Защиту покупки 36 месяцев были уплачены ответчику, а значит должны быть возмещены, поскольку ответчик реализует данный полис вместе со всеми сопутствующими товарами, приобретёнными телефону. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки продавцом не представлено, в мотивировочной части решения суд не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Назмиева Т.Т.- Азарсанова Р.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что дата между Назмиевым Т.Т. (покупателем) и ПАО "Вымпелком" (продавцом) заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb Spsce Grey сер. N..., стоимостью 70 709 руб. 15 коп., гарантийный срок 12 месяцев.
дата Назмиевым Т.Т. в адрес ПАО "Вымпелком", являющегося продавцом указанного товара, направлена претензия с просьбой возвратить стоимость телефона, приобретенного дата, ссылаясь на наличие в нем дефектов, препятствующих его использованию по назначению. Претензия получена ответчиком дата (л.д. 6-8).
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.
Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки товара у потребителя.
Письмом от дата ПАО "Вымпелком" просило представить телефон на проверку качества.
дата истцом передан телефон продавцу для проведения проверки качества (л.д. 10).
Согласно акту о выполненных работах по заказу от дата произведена диагностика. Заявленный дефект подтвержден. Устранен недостаток товара посредством замены комплектующего изделия, новый серийный номер N... N ...(л.д.11).
Учитывая, что истцом в претензии заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, а товар передан для проведения проверки качества, доводы ответчика о том, что истцом реализовано право на ремонт, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт продажи истцу товара с недостатком, поскольку ответчик, устранив недостатки товара, признал факт наличия недостатков в товаре, которые были заявлены потребителем в течение 15 дней.
Между тем, требования потребителя о возврате за товар денежных средств продавцом оставлены без удовлетворения, лишь выполнены работы по устранению недостатка товара.
Учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от дата, с учетом направленной истцом претензии, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Назмиева Т.Т. Хамитова И.Р. оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку покупатель обратился к продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара с просьбой возвратить деньги за товар в связи с наличием в нем недостатков, которые были признаны ответчиком путем их устранения, при этом существенность недостатка товара правового значения не имеет, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb Spsce Grey сер. N... денежной суммы в размере 70 709 руб. 15 коп. убытков, связанных с приобретением защитного стекла в размере 391,15 рулей, убытков связанных с приобретением чехла в размере 2 661,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 60,08 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 8 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом, суд первой инстанции счел необходимым в силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", возложить на истца обязанность возвратить товар Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb Spsce Grey сер. N... (новый сер. N...) по требованию продавца и за его счет.
В указанной части судебное решение сторонами не оспаривается в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.
Судом также взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с дата по дата в размере 30 000 рублей, взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с датапо дата в размере 14 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 380,73 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по оплате комплексной защиты покупки АО "Альфа Страхование", взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление истцом требований о взыскании указанных убытков есть ни что иное, как злоупотребление правом и попыткой неосновательного обогащения со стороны взыскателя, поскольку одновременное взыскание убытков и возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования приведет именно к неосновательному обогащению истца.
Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из товарного чека от 27 декабря 2019 года, истцом были уплачены денежные средства в размере 109 962,01 рублей, в том числе за стоимость смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb Spsce Grey сер. N... в размере 70 709,15 рублей, за стоимость чехла корпуса силиконового в размере 2661,15 рублей, за стоимость стекла защитного (экран) в размере 391,71 рублей, за стоимость полиса Защита покупки 36 месяцев в размере 36 200 рублей.
В материалах дела предоставлена копия полиса договора добровольного страхования N... от дата, согласно которому страхователем является Назмиев Т.Т., а страховщиком АО "АльфаСтрахование", предмет страхования Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb Spsce Grey сер. N....
Согласно пункта 9.1.1 Полиса страхования движимого имущества Защита покупки АО "АльфаСтрахование" N... от дата не являются застрахованными и не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате повреждения или поломки, входящих в перечень гарантийных обязательств производителя, а также подлежащих ремонту в рамках гарантийных обязательств и гарантийного срока, установленных производителем застрахованного имущества.
По условиям договора страхования предусмотрено, что страхователь вправе добровольно отказаться от договора страхования в течение 15 календарных дней, с даты заключения договора страхования, в этом случае страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.
Сведений об обращении в страховую компанию о расторжении договора страхования и возврате страховой премии материалы дела не содержат, данный случай не относится к страховому, оснований для применения пункта 10 условий договора страхования в части возврата страхователю оплаченной страховой премии за минусом части премии пропорционально количеству дней, в течение которых действовало страхование не имеется, поскольку предмет договора страхования не был возвращен продавцу в связи с обнаружением недостатков прокрываемых гарантийными обязательствами завода изготовителя.
С учетом того, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества судебная коллегия находит, что расходы истца на приобретение полиса "Защита покупки" 36 месяцев в размере 36 200 рублей, являются убытками истца понесенными в связи с продажей некачественного товара и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате комплексной защиты покупки АО "Альфа Страхование" нельзя признать обоснованными, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований и взыскании убытков в размере 36 200 рублей.
Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb Spsce Grey сер. N... за период с дата по дата, а также неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с дата по дата
При этом следует отметить, что из содержания статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроком удовлетворения требований потребителя о возмещении всех убытков, в связи с чем начисление неустойки на нарушение сроком удовлетворения требований потребителя о возмещении каждого убытка, является необоснованным.
Учитывая, что ответчиком претензия о возврате денежных средств и возмещении убытков получена дата, неустойка за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb Spsce Grey сер. N... за период с дата по дата по заявленным истцом требованиям составил в размере 74 244 руб. 60 коп., из расчета: 70 709 руб. 15 коп. х 1% х 105 дней и судом первой инстанции обоснованно были применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена сумма неустойки до 30 000 рублей.
Судебная коллегия полагает указанную сумму неустойки соразмерной последствия нарушения обязательств и оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не находит.
Неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, за период с дата по дата по заявленным истцом требованиям составил в размере 28 283,66 из расчета: 70 709 руб. 15 коп. х 1% х 40 дней.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки снижена до 14 000 рублей.
Вместе с тем, в связи с изменением суммы подлежащей взысканию убытков в общем размере 39 252, 86 рублей, судебная коллегия считает правильным произвести расчет неустойки из суммы стоимости убытков, а не из стоимости смартфона.
Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 20 января 2020 года по 29 февраля 2020 года составляет 16 093,36 рублей ( из расчета 39252,86 х 1% х 41 дней).
Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В связи с неправильным расчетом суммы неустойки и увеличением суммы убытков, подлежащих взысканию, которая определена в общем размере 39 252,86 рублей, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки до 15 000 рублей, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в связи с частичной отменой решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 77 980,72 рублей ( 70 709 руб. 15 коп. (стоимость товара) + 391 руб. 71 коп. (убытки) + 2 661 руб. 15 коп. (убытки) +36 200 (убытки) + 45 000 (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред) * 50%.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 4599 рублей.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года отменить в части отказа во взыскании убытков, связанных с приобретением полиса страхования движимого имущества "Защита покупки", взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 20 января 2020 года по 29 февраля 2020 года, штрафа, госпошлины в доход местного бюджета.
В отменённой части принять новое решение.
Взыскать с ПАО "Вымпелком в пользу Назмиева Т. Т.евича убытки, связанные с приобретением полиса страхования движимого имущества "Защита покупки" в размере 36 200 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 20 января 2020 года по 29 февраля 2020 года в размере 15 000 рублей, штраф в размере 77 980,72 рублей.
Взыскать с ПАО "Вымпелком госпошлину в доход местного бюджета в размере 4599 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Н.А.Александрова
Судьи: О.Ф.Железнов
З.Г. Латыпова
Справка: судья Аминев И.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка