Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-13112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Плешачковой О.В.,
судей Моргачевой Н.Н., Дудовой Е.И.,
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафина З.А. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Иск Сафина З.А. к Гилязеву С.Н. о защите деловой репутации и взыскании морального вреда оставить без удовлетоврения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения Гилязева С.Н. и его представителя - адвоката Однодворцевой О.М., возражавших на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафин З.А. обратился в суд с иском к Гилязеву С.Н. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Сафин З.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в социальной сети "<данные изъяты>" на странице, зарегистрированной под именем "<данные изъяты>", опубликована статья о якобы противоправных действиях <данные изъяты> Сафина З.А., выраженных в саботаже Всероссийского сельского праздника Сабантуй, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.
Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что под именем "<данные изъяты>" в социальной сети "<данные изъяты>" зарегистрирован Гилязев С.Н.
Сведения, указанные в статье не соответствуют действительности, что подтверждено Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2019г., от 06.12.2019г.
По мнению истца, сведения, отраженные в статье, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющегося <адрес>, с целью не допустить рассмотрения кандидатуры истца на предстоящих в 2020 году выборах <данные изъяты>.
Из-за указанной статьи истцу причинен моральный вред, поскольку размещенная в сети не соответствующая действительности информация может быть принята к сведению жителями <адрес>, что может подорвать его репутацию и отношение к нему со стороны компетентных органов, а также потенциальных доверителей.
Ссылаясь на изложенное и уточнив исковые требования, Сафин З.А. просил суд обязать ответчика Гилязева С.Н. опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье о якобы противоправных действиях <данные изъяты> Сафина З.А., путем опубликования публичных извинений в социальной сети "<данные изъяты>", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сафин З.А. просит отменить решение суда, считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
Сафин З.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Ответчик Гилязев С.Н. и его представитель адвокат Однодворцева О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в социальной сети "<данные изъяты>" пользователем под именем "<данные изъяты>", <адрес>, размещен пост, в котором упоминается предстоящее мероприятие Всероссийского Сабантуя в селе <адрес>, дается оценка недобросовестности действий <адрес> Сафина З.А., связанных с организацией указанного мероприятия. Текст поста приобщен к материалам дела.
В качестве несоответствующих действительности утверждений истец Сафин З.А. указывал фразы "саботировать", "спустить это дело на тормозах", "испортить...праздник", "остановили ремонт здания", "арестовывают технику, ведут проверку", "готовы воду отравить", "остановили работу карьера песка", "нужно срочно составить договор заказчика и подрядчика", "оказывается, что забыл договора", "но не спешит", "оказывается, что забыл печати", "пришлось ехать обратно", "просаботировали", "Сафин продавать его может", "что это старческий маразм".
По факту опубликования указанного выше поста Сафин З.А. обращался в компетентные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела о клевете, содержащейся в средствах массовой информации.
Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что под именем "<данные изъяты>" в социальной сети "<данные изъяты>" зарегистрирован Гилязев С.Н.
Постановлениями ст. следователя Шенталинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 от 18.10.2019г., от 06.12.2019г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Сафина З.А. о клевете, содержащейся в СМИ, отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.2 УК РФ.
В ходе следственной проверки, факты, изложенные в статье Гилязева С.Н., частично нашли свое подтверждение, однако, причастность к ним <данные изъяты> Сафина З.А., с целью скрытого противодействия к исполнению работ по благоустройству села <адрес> перед праздником, не установлена.
При этом умысла в совершении клеветы со стороны Гилязева С.Н. не установлено, поскольку публикуя статью, в достоверности изложенных им фактов он не сомневался, умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Сафина З.Г. или подрывающих его репутацию, он не имел.
От назначения и проведения по делу лингвистической экспертизы стороны отказались.
Разрешая спор, давая оценку объяснениям сторон, их представителей, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, доказательствам, представленным сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение, размещенное Гилязевым С.Н. в посте в социальной сети "<данные изъяты>" по вопросам проведения подготовки к празднику Сабантуй, а также характер взаимоотношений между истцом, иными лицами, о которых упоминается в посте, и главой муниципального района, являлось реализацией ответчиком закрепленного ст. 33 Конституции РФ права на выражение своего субъективного мнения, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в адрес Сафина З.А. как <данные изъяты>, наличия в действиях ответчика злоупотребления правом или намерения причинить вред истцу, в том числе в области деловой репутации, не установлено, в связи с чем, отказал Сафину З.А. в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии со ст.10 названной Конвенции и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, а также с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 постановления Пленума).
При разрешении подобных споров также следует исходить из того, что обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений - на ответчике.
Согласно п.9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3, судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные ответчиком в посте, опубликованном в социальной сети "Одноклассники", являются его оценочным суждением, личным мнением, убеждением.
При таких обстоятельствах не имеется оснований и для компенсации причиненного морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 150 - 152 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ст.33 Конституции РФ к рассматриваемому спору не применима, выводы суда первой инстанции по существу не опровергает. При этом ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, свободу массовой информации, запрещая цензуру.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда о том, что изложенные в оспариваемом тексте выражения являются оценочным суждением, мнением автора, не могут быть приняты во внимание.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.
Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые шокируют или внушают беспокойство.
Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абз. 5 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Доводы в жалобе о том, что статья была опубликована ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу, и представляет собой злоупотреблением правом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции и отклонены как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина З.А. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
