Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-13112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-13112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.,
при секретаре
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года апелляционную жалобу Сергеенко Е. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года по гражданскому делу N 2-2726/2020 по иску Сергеенко Е. И. к ОАО "Коломяжское" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., объяснения представителя истца Агурашвили В.И., представителя ответчика ОАО "Коломяжское" Логиновой Е.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Сергеенко Е.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Коломяжское", в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 122 154 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 4 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 643 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2019 года вследствие нарушения ответчиком требований по содержанию дорог, покрытий проезжих частей, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда принадлежащего истцу автомобилю Ауди RS, г.р.з. N..., в дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, размер которой превышает предельно допустимые показатели предусмотренные ГОСТ.
Истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости ремонтных работ принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122 154 руб.
Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Коломяжское" в пользу Сергеенко Е.И. взыскана сумма материального ущерба в размере 122 154 руб., расходы по уплате услуг оценки в размере 4 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 643 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе истец Сергеенко Е.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Истец Сергеенко Е.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, направил в суд своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2019 года около 16 часов 05 минут на проспекте Энгельса у дома 163 в Выборгском районе Санкт-Петербурга в результате наезда в неогороженный провал на проезжей части на дороге, автомобиль Ауди RS6, г.р.з. N... под управлением водителя Сергеенко С.Н. получил механические повреждения (л.д. 11).
Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2019 года инспектором ГИБДД установлено, что в дорожном полотне на участке дороги по проспекту Энгельса у дома 163 выявлена яма шириной 0,5 м., длинна 1,2 м., глубина 0,2 м.
29 декабря 2018 года между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и ОАО "Коломяжское" заключен государственный контракт Санкт-Петербурга N 17/19, в соответствии с условиями которого ОАО "Коломяжское", приняло на себя обязательства по выполнению в 2019 году работ по содержанию дорог Выборгского района Санкт-Петербурга, включенных в перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 N 300 "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и Перечне автомобильных дорог необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге", для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.1 контракта).
В силу п. 29 адресного перечня выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Выборгского района, являющимся Приложением 1.8 к Техническому заданию, проспект Энгельса от Новосельцевского переулка до кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга входит в указанный перечень.
Таким образом, организацией территориально ответственной за данный участок дороги является ОАО "Коломяжское", данное обстоятельство сторонами признавалось.
Согласно представленному истцом экспертному заключению
N... от 9 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди RS6, г.р.з. N... без учета износа составляет 122 154 руб., с учетом износа 75 169 руб. 83 коп.Ответчик надлежащим образом представленное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлял.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание требования, изложенные в Государственном стандарте "ГОСТ Р 50597-2017", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, обстоятельства дела, установив причинно-следственную связь между произошедшим событием и противоправным поведением ответчика, послужившим причиной повреждения имущества потерпевшего, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценки, государственной пошлины, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о заниженной сумме расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, характера и объема оказанной правовой помощи (участие в судебных заседаниях, их продолжительность, составление искового заявления,), с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании понесенных расходов в размере 15 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что между Агурашвили В.И. и Сергеенко Е.И. 27.08.2019 заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно п. 2 которого стоимость услуг представителя по исполнению им обязательств, предусмотренных п.п. 1.1 указанного соглашения составляет 35 000 руб., при этом в соглашении отсутствует указание на стоимость каждой поименованной услуги в отдельности.
В соответствии с абз. 2 п.п. 1.1 сторонами составлен и подписан акт к соглашению от 28.08.2019, который подтверждает факт передачи Сергеенко Е.И. денежных средств в сумме 35 000 руб. Агурашвили В.И.
Как следует из материалов дела, представитель истца направлял исковое заявление посредством почтовой связи, на что указывает его подпись на конверте (л.д.61), участвовал в одном предварительном судебном заседании 13.12.2019 (л.д.103), а также в судебном заседании 31.01.2020 (л.д.107).
Исковые требования ответчик признал по праву, оспаривал лишь по размеру, в том числе по размеру судебных расходов (л.д. 107), ввиду чего признать дело сложным оснований не имеется.
Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела, оснований для определения суммы расходов на услуги представителя в ином размере судебная коллегия не усматривает. При решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
