Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1311/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой И.В., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 августа 2021 года, определение об исправлении описки от 26 ноября 2021 года, которыми постановлено:

Исковые требования Петренко Надежды Растиславовны к Государственному бюджетному учреждению Пермского края "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать Приказы ГБУ ПК "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" N 84 от 25.12.2020 "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", N 6-лс от 16.02.2021 "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", N 83 от 25.12.2020 "О снятии надбавки" незаконными и подлежащими отмене.

Взыскать с ГБУ ПК "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" в пользу Петренко Надежды Растиславовны задолженность по заработной плате в размере 86771 руб. 18 коп., компенсацию за несвоевременность ее выплаты в размере 9869 руб. 89 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГБУ ПК "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 399 руб. 23 коп.".

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, представителя истца, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Петренко Н.Р. обратилась в суд с иском к ГБУ ПК "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи".

Просит суд взыскать с ГБУ ПК "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" сумму компенсации морального вреда в связи с не предоставлением работнику работы в размере 50 000 руб., признать незаконным и отменить Приказ N 84 от 25.12.2020 "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" и взыскать с ГБУ ПК "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" сумму компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании Приказа N 84 от 25.12.2020 "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" в размере 50 000 руб.; признать незаконным и отменить Приказ N 6-лс от 16.02.2021 "О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора"; взыскать с ГБУ ПК "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" сумму компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании Приказа N 6-лс от 16.02.2021 "О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора" в размере 50 000 руб.; признать незаконным и отменить Приказ N 83 от 25.12.2020 "О снятии надбавки"; взыскать с ГБУ ПК "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" сумму компенсации морального вреда в связи с незаконным изменением условий трудового договора на основании Приказа N 83 от 25.12.2020 "О снятии надбавки" в размере 50 000 руб.; взыскать с ГБУ ПК "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" сумму задолженности по заработной плате, сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда за все нарушения по 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом в предусмотренном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика выразила несогласие с заявленными Петренко Н.Р. исковыми требованиями, представив письменный отзыв по иску, согласно которого в действиях Работодателя отсутствуют нарушения требования законодательства, заработная плата истцу выплачена в полном объеме в установленные законом сроки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, впоследствии определение об исправлении описки с которыми в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе не согласился ответчик, считает их подлежащими отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд необоснованно и незаконно принял во внимание представленный истцом расчёт задолженности. Указанный расчет произведен с нарушением законодательства, включены суммы не подлежащие включению в расчет среднедневного заработка. Судом не принята во внимание и не дана оценка, начисленной и выплаченной ответчиком сумму в размере 18335,85 в июле 2021 года, суммы по приказам N 4в от 13.07.2020 г. и 5в от 05.08.2020 года выплачены в размере 3550 руб. и 1275 руб. не согласны со взысканием сумм 7000 руб., 7500 руб., 7000 руб., поскольку истица дала согласие на удержание, не согласны в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за апрель в размере 42940,50 руб. полагают, что все оспариваемые приказы вынесены законно и обоснованно. Соответственно не согласны с размером компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ, не согласны с размером компенсации морального вреда, считает сумму не разумной. Оснований для удовлетворения компенсации морального вреда в связи с якобы не предоставлением работы у суда отсутствовали.

Просит решение и определение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанным требованиям в части решение суда не соответствует, доводы апелляционной жалобы в части расчета задолженности по выплате заработной плате и компенсации морального вреда в части требований об установлении обстоятельств непредставления работнику работы, заслуживают внимания.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2019 между Петренко Н.Р. (Работник) и ГБУ ПК "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" (Работодатель) заключен Трудовой договор, согласно которому Петренко Н.Р. принята на должность заместителя директора по экономике на 1/2 ставки.

Работа по Трудовому договору является для Работника работой по совместительству (внешнее совместительство) (п. 1.2 Трудового договора).

Разделом 4 Трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей Работнику установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в 14448 руб. 78 коп., выплат компенсационного характера (35% от должностного оклада за Обеспечение функционирования разветвленной сети филиалов Учреждения; 15% районный коэффициент); выплат стимулирующего характера, состоящих из премиальных выплат (до 100 % от должностного оклада - к праздничным датам, установленным в РФ, юбилейным датам, рождению ребенка Работника, присуждению награды; выплат за высокие результаты и качество работы(в процентном отношении к должностному окладу).

Приказом ГБУ ПК "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" N 3 от 09.01.2020 Петренко Н.Р. переведена на полную ставку на постоянной основе.

30.04.2021 ГБУ ПК "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" в адрес Петренко Н.Р. представлено Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Приказом N 62-к от 11.05.2021 трудовые отношения с Петренко Н.Р. прекращены по п.2 ч.1 ст. 82 Трудового кодекса РФ, по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

16.02.2021 в отношении Петренко Н.Р. вынесен Приказ N 6-лс "О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора" за нарушение Работником трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в период с 05.11.2020 по 10.11.2020.

Суд первой инстанции обоснованно вопреки доводам апеллятора признал незаконным вынесенный приказ.

Основанием для применения к Петренко Н.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили Акт отсутствия Петренко Н.Р. на рабочем месте от 26.01.2021, Служебная записка юрисконсульта Ю. от 20.01.2021 N 1, объяснительная записка Петренко Н.Р. от 25.01.2021.

Из служебной записки юрисконсульта Ю. на имя директора ГБУ ПК "ЦППМСП" от 20.01.2021 следует, что 20.01.2020 обнаружен факт невыхода на работу без уважительных причин заместителя директора Петренко Н.Р. в период с 05.11.2020 по 10.11.2020.

20.01.2021 с Петренко Н.Р. истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 05.11.2020 по 10.11.2020.

Актом об отсутствии на рабочем месте от 26.01.2021, составленного комиссионно заместителем директора М., документоведа О., юрисконсульта Ю., зафиксировано, что в соответствии с Постановлением N 79249 от 26.10.2020 Петренко Н.Р. предписано находиться в режиме самоизоляции не менее 14 дней с даты контакта с больным, подозрительным на инфекционные заболевания, представляющим опасность для окружающих. Петренко Н.Р. была в контакте с данным больным 21.10.2020. Одновременно она находилась на листке нетрудоспособности в период с 17.10.2020 по 26.10.2020 по причине общего заболевания. С 27.10.2020 Петренко Н.Р. открыт больничный лист на период с 27.10.2020 по 03.11.2020 в связи с карантином. К работе приступить 04.11.2020. Фактически к работе Петренко Н.Р. приступила 11.11.2020. На рабочем месте отсутствовала 05.11.2020, 06.11.2020, 10.11.2020. Листок нетрудоспособности от Петренко Н.Р. истребовался неоднократно, однако фактически был получен 26.01.2021 юрисконсультом Ю. по телефону от ГУ-Пермское региональное отделение ФСС РФ.

Кроме того, в действиях ответчика суд обоснованно усмотрел пропуск срока привлечения Петренко Н.Р. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Как установлено судом, после периода временной нетрудоспособности Петренко Н.Р. приступила к работе 11.11.2020. Приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности вынесен 16.02.2021, то есть спустя три месяца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что с учетом актуальности эпидемиологической ситуации в стране и наличием заболевания коронавируса в семье истца применение взыскания к Петренко Н.Р. в виде выговора чрезмерным. В связи с чем Приказ N 6-лс от 16.02.2021обоснованно признан незаконным и подлежащим отмене.

Служебной запиской N 1 от 18.09.2020 юрисконсульта ГБУ ПК "ЦППМСП" Р. доведено, что проведена юридическая оценка документов, касающихся реализации учреждением федерального проекта "Поддержка семей, имеющих детей" национального проекта "Образование", в рамках реализации мероприятия "Государственная поддержка мероприятий в целях оказания психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи", в ходе которой выявлены ряд финансовых нарушений.

На основании указанной Служебной записки Приказом N 84 от 25.12.2020 Петренко Н.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредоставление первичных учетных документов на списание материальных запасов, приобретенных в декабре 2019 года на сумму 595000 руб., своевременно в ГКУ "ЦБУиО", а также к проверке, проведенной Министерство образования и науки Пермского края.

08.12.2020 истцу представлено Уведомление, которым предлагалось дать пояснения относительно указанных в нем фактов.

В письменном объяснении от 08.12.2020 Петренко Н.Р. не согласилась с выводом работодателя.

Вопреки доводам апеллятора в материалы дела не представлены доказательства нахождения истребимых документов у Петренко Н.Р. Соглашение от 28.02.2019 N **, заключенное между ГБУ ПК "ЦППМСП" и ГКУ ПК "ЦБУиО", указанную информацию также не содержит.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании приказа N 84 от 25.12.2020 года незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности издания ГБУ ПК "ЦППМСП" в отношении Петренко Н.Р. приказа N 83 от 25.12.2020 года.

Приказом N 83 от 25.12.2020 с 01.03.2021 с Петренко Н.Р. снята надбавка по обеспечению функционирования разветвленной сети филиалов учреждения. Пункт 4.1.2 раздела 4 "Условия оплаты труда" трудового договора подлежит в новой редакции "4.1.2 выплат компенсационного характера в размере 15% районный коэффициент.

Проект Дополнительного соглашения от 25.12.2020 был подготовлен Работодателем и передан Петренко Н.Р., который ею не подписан.

28.12.2020 Работодателем составлен Акт об отказе Петренко Н.В. от подписания Дополнительного соглашения.

Уведомлением от 28.12.2020 Петренко Н.Р. поставлена в известность о снятии надбавки за обеспечение функции разветвленной сети филиалов учреждения, которая составляет 10114 руб. 14 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (ч. ч. 3, 4 ст. 74 ТК РФ).

Достоверных и допустимых доказательства надлежащего Уведомления истца об изменении существенных условий его Трудового договора в части оплаты труда, ответчик суду не представил. Установленная нормами трудового законодательства процедура изменений существенных условий труда ответчиком не доказана.

Однако в части компенсации морального вреда в связи с непредставлением работнику работы, судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит не обоснованным и не мотивированным, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в указанной части.

В силу части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.