Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-1311/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-1311/2022
Санкт-Петербург 1 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Боровского В.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Тиуновой П.П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оленберга А. К. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-937/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-СЕРВИС" к Оленбергу А. К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Оленберга А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "СИТИ-СЕРВИС" обратилось в Сосновоборский городской суд к Соколовой Л.А. с иском о взыскании задолженности по оплате жилого помещения в размере 106704,03 рублей за период с сентября 2017 года по май 2021 года.
В обоснование требований указало, что Самшорину А.В. принадлежала доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ООО "СИТИ СЕРВИС" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором расположена принадлежавшая Самшорину А.В. квартира. Также истец осуществляет деятельность по подаче коммунального ресурса - электрической энергии.
За период с сентября 2017 года собственником жилого помещения не исполнялась обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем возникла задолженность.
21 февраля 2020 года Самшорин А.В. умер, его наследниками долг не оплачен.
Определением от 20 сентября 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Соколовой Л.А. - на Оленберга А.К.
В предварительном судебном заседании 20 сентября 2021 года Оленберг А.К. не возражал против заявленных требований.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года исковые требования ООО "СИТИ СЕРВИС" удовлетворены.
С Оленберга А. К. в пользу ООО "СИТИ СЕРВИС" взыскана задолженность за период с сентября 2017 года по май 2021 года в размере 106704 рубля 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3334 рубля 08 копеек, а всего 110038 рублей 11 копеек.
В апелляционной жалобе Оленберг А.К. просит решение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по причине его болезни и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Оленберга А.К., судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.
Жилищным законодательством установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что Самшорин А.В. являлся собственником 179/2793 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ООО "СИТИ-СЕРВИС" осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>.
В период с сентября 2017 г. по февраль 2020 г. Самшориным А.В. не исполнялась обязанность по внесению платы за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность, которая на май 2021 г. составляет 106704,03 рублей.
Самшорин А.В. умер 21 февраля 2020 г.
Из материалов наследственного дела, следует, что наследником умершего Самшорина А.В. является Оленберг А.К., который принял наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 13574560,94 рублей.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт надлежащего оказания истцом услуг по содержанию, обслуживанию и управлению многоквартирным домом и обоснованным расчет задолженности, и вследствие отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих ее погашение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из представленных по делу доказательств и положений закона о том, что наследники должника отвечают по долгам наследодателя при условии принятия наследства и в пределах его стоимости, установил наличие у наследодателя Самшорина А.В. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика соответствующей задолженности, размер которой не превышает стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы Оленберга А.К. о рассмотрении дела в его отсутствие основанием для отмены решения суда являться не могут.
Оленберг А.К. о времени и месте рассмотрения дела 11 ноября 2021 года был надлежащим образом извещен, что подтверждается материалами дела (л. д.107).
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как предусмотрено частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2. Определения от 22.03.2011 N 435-О-О, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Разрешая ходатайство Оленберга А.К. об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что его заболевание не препятствовало участию ответчика в судебном заседании, поскольку он лично явился в суд в день судебного заседания с ходатайством об отложении дела.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Следовательно, рассмотрение дела без ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, несмотря на его отсутствие в судебном заседании даже по уважительным причинам, основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 ГПК РФ не является.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Вышеуказанные основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иное противоречило бы п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
По другим основаниям решение Сосновоборского городского суда ответчиком не обжалуется.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебной коллегий не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оленберга А.К. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
