Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1311/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Нурсултанова СТ на решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2020 года, которым:

исковые требования Нурсултанова СТ к Губенко ДЕ, Нурсултановой ИА, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО40, ФИО41 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в праве собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации за отклонение от реальной доли в предоставленном во владение и пользование жилом помещении, встречные исковые требования Нурсултановой ИА, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО42, ФИО43 к Нурсултанову СТ об определении долей в праве собственности на жилое помещение, об уменьшении размера доли в праве собственности на жилое помещение Нурсултанова С.Т. удовлетворены частично.

Определены доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <Адрес обезличен>:

Губенко ДЕ - ... доли в праве собственности;

Нурсултанову СТ - ... доли в праве собственности;

Нурсултановой ИА - ... доли в праве собственности;

ФИО2 - ... доли в праве собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нурсултанова СТ, встречных исковых требований Нурсултановой ИА, Губенко ДЕ отказано.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения Нурсултанова С.Т.,

УСТАНОВИЛА:

Нурсултанов С.Т. обратился в суд с исков к Губенко Д.Е., Нурсултановой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, с обязанием ответчиков выдать комплект ключей от входной двери в квартиру и не производить никаких действий, делающих затруднительным или невозможным пребывание в квартире, определении порядка пользования жилым помещением, в отношении квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, с выделением в пользование истца комнаты размером 12,4 кв.м., сохранением в общем пользовании вспомогательных помещений (коридор, 2 шкафа, туалет, кухня, ванная), взыскании денежной компенсации за отклонение реальной доли от идеальной в предоставленном во владение и пользование жилом помещении в размере по 36 953 руб. 24 коп., с Губенко Д.Е. и Нурсултановой И.А.

В обоснование требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи от 22.04.2008 истец и ответчики Губенко Д.Е., Нурсултанова И.А. являются участниками общей долевой собственности, по ... доли каждому, на трехкомнатную квартиру по адресу: <Адрес обезличен>. 04.05.2017 брак между истцом и Нурсултановой И.А. был расторгнут, в связи с чем истец вынужденно переехал к иному месту жительства. В спорной квартире в настоящее время проживают Губенко Д.Е., Нурсултанова И.А. и несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО2, при этом Нурсултанова И.А. поменяла замок на входной двери, чем лишила истца доступа в жилое помещение, и пользуется квартирой в целом со своей семьей. На основании положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 288, ст. 304 Гражданского кодекса РФ истцом предъявлены требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением в судебном порядке, поскольку он неоднократно обращался к Нурсултановой И.А. с требованием передать комплект ключей от входной двери в квартиру и не чинить препятствия в пользования, однако, взаимопонимания между сторонами достигнуто не было. На основании положений п.п. 1,2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ истец просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, указывая что принадлежащей ему ... доле в праве собственности на жилое помещение соразмерна жилая площадь в размере 13,8 кв.м., что свидетельствует о наличии реальной возможности выделения в натуре и использовании для проживания истца отдельной комнаты в квартире без нарушения прав иных собственников. Истец просит предоставить в его пользование комнату размером 12,4 кв.м. с сохранением в общем пользовании вспомогательных жилых помещений. Поскольку размер площади комнаты 12.4 кв.м. меньше площади соразмерной его доле, истец просит взыскать в его пользу денежную компенсацию за отклонение от реальной доли в предоставленном во владение и пользование имущества исходя из рыночной стоимости квартиры в размере 3 500 000 руб. и, соответственно, рыночной стоимости квадратного метра в размере 73 906,49 руб., то есть по 36 953,24 руб., с каждого из ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены и увеличены. В заявлении от 20.10.2020 (л.д. 202 т. 2) истец изменил размер денежной компенсации, просил взыскать денежную компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной в предоставленном во владение и пользование жилом помещении в размере по 8 446 руб. 45 коп., с Губенко Д.Е. и Нурсултановой И.А. В заявлении от 20.10.2020 (л.д. 207-210 т. 1) просил определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>: Нурсултанову С.Т., Нурсултановой И.А., Губенко Д.Е - по ... доли в праве собственности, ФИО2, ФИО2 - по ... доли в праве собственности.

В обоснование требования об определении долей в предложенном им порядке, истец указывает, что не согласен с порядком определения долей в праве собственности, указанном во встречном исковом заявлении Нурсултановой И.А., Губенко Д.Е. За счет средств материнского капитала была погашена задолженность по кредитному договору N 449 от 21.04.2008 в размере 299 731 руб. 25 коп., доля каждого с учетом равенства долей составит 59 946 руб. 25 коп., что соответствует ... доле в праве собственности, однако, перераспределение долей исключительно за счет уменьшения доли истца является необоснованным. Спорная квартира была приобретена за счет общих супружеских средств, в связи с чем денежные средства, переданные продавцу в размере 700 000 руб., согласно расписки от 08.05.2020 являются совместным имуществом супругов, доказательства того, что это были денежные средства, полученные Нурсултановой И.А. и Губенко Д.Е. от продажи принадлежащей им квартиры по адресу: <Адрес обезличен> отсутствуют. Денежные средства в размере 850 000 руб. полученные на основании кредитного договора на приобретение спорной квартиры также имеют статус общего супружеского имущества, поскольку получены в результате общего супружеского обязательства.

Определением Усинского городского суда РК от 08.09.2020 принято встречное исковое заявление Губенко Д.Е. и Нурсултановой И.А., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 к Нурсултанову С.Т. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, об уменьшении размера доли в праве собственности на жилое помещение Нурсултанова С.Т. Просят признать за ФИО2, ФИО2, Губенко Д.Е. право собственности на ... доли каждому в отношении спорной квартиры, уменьшив долю Нурсултанова С.Т. в праве общей собственности. В обоснование требований указывают, что на погашение кредитных обязательств, в связи с приобретением квартиры по адресу <Адрес обезличен> были использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 299 731 руб. 25 коп., Нурсултановой И.А. и Нурсултановым С.Т. было дано обязательство об оформлении принадлежащих им долей в праве общей собственности на квартиру в общую долевую собственность первого, второго, третьего и последующих детей. Нурсултанов С.Т. от исполнения обязательства уклоняется. Полагают, что доли детей с использованием средств материнского капитала должны быть выделены за счет доли Нурсултанова С.Т., поскольку спорная квартира приобреталась за счет личных денежных средств Нурсултановой И.А. и Губенко Д.Е., полученных от продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен> (л.д. 148-151 т. 1).

02.12.2020 Губенко Д.Е. Нурсултановой И.А., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 уточнены встречные исковые требования, в части размера долей в праве собственности на квартиру, просят признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, определив доли за Нурсултановой И.А. - ... доли в праве собственности, за Нурсултановым С.Т. - ... доли в праве собственности, за Губенко Д.Е. - ... доли в праве собственности, за Нурсултановым Д.С. - ... доли в праве собственности, за Нурсултановой Д.С. - ... доли в праве собственности. В обоснование требований дополнительно указывают, что спорная квартира была приобретена за 1 550 000 руб. и была оплачена за счет денежных средств в размере 850 000 руб., полученных от продажи однокомнатной квартиры по <Адрес обезличен>, и в размере 700 000, полученных по кредитному договору от 21.04.2008 на сумму 850 000 руб., оставшаяся часть кредита в размере 150 000 руб. была потрачена на нужды семьи в связи с переездом. Обе сделки были проведены одномоментно, с участием одних и тех же сторон, что подтверждает использование денежных средств от продажи квартиры на приобретение квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, расчет с продавцом фактически проводился посредством взаимозачета на сумму 850 000 руб., то есть в размере стоимости однокомнатной квартиры. Общим имуществом супругов являются только денежные средства в размере 700 000 руб., полученные в результате возникновения общего супружеского долга, в связи с чем фактическая доля Нурсултанова С.Т. соответствует 350 000 руб., что явно не соответствует ... доле в праве собственности, которая была установлена Нурсултанову С.Т. при оформлении имущества в общую долевую собственность, в связи с чем выделение долей связи с использованием материнского капитала должно производится за счет уменьшения доли Нурсултанова С.Т. ... доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежащая Губенко Д.Е. была выделена ему в связи с обязательством в органах опеки и попечительства, в связи с продажей принадлежащей ему ... доли в праве собственности на однокомнатную квартиру и не должна учитываться при перераспределении долей в связи с использованием средств материнского капитала.

В судебном заседании истец Нурсултанов С.Т., ответчики Губенко Д.Е., Нурсултанова И.А., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, поддержали предъявленные исковые/ встречные исковые требования, возражая против требований второй стороны по вышеприведенным доводам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нурсултанов С.Т. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять в этой части новое решение об их частичном удовлетворении: вселении, передаче ему в пользование комнаты площадью 9,8 кв.м, соответствующей его ... долям в праве общей собственности на спорное жилое помещение, взыскании денежной компенсации за отклонение (2 кв.м) реальной доли в предоставленном во владение и пользование жилым помещении от идеальной; устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны других собственников.

Нурсултанов С.Т. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что поводом подачи иска о вселении послужило то обстоятельство, что у него не складываются отношения в новой семье, поэтому он желает иметь свое жилье, в которое он может вернуться. Именно по этой причине он возражал в суде против признания его доли в праве собственности незначительной и получении денежной компенсации. Спорное жилье является для него единственным и он намерен проживать в нем, наладить отношения с детьми.

Иные лица в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Нурсултанов С.Т. и Нурсултанова И.А. состояли в браке с 07.08.2008 по 04.05.2017 (запись акта о заключении брака N 55 от 07.03.2008, запись акта о расторжении брака N 106 от 10.05.2017, составленные ТО ЗАГС г. Усинска Республики Коми (л.д. 190 т. 1).

Стороны (Нурсултанов С.Т. и Нурсултанова И.А.) имеют двоих совместных несовершеннолетних детей ФИО2 <Дата обезличена> года рождения, ФИО2 <Дата обезличена> года рождения.

Квартира по адресу: <Адрес обезличен> приобретена по договору купли-продажи от 22.04.2008 в общую долевую собственность Нурсултанова С.Т., Нурсултановой (Губенко) И.А. и ее несовершеннолетнего на тот момент сына ФИО1, по ... доли каждому, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9-11, 183-184 т. 1).

При приобретении спорной квартиры участниками совместной собственности были установлены доли в праве собственности - по ... доли каждому, сделка по приобретению квартиры не оспорена, в связи с чем, на момент приобретения квартиры участниками совместной собственности было достигнуто соглашение об установлении равных долей, соответственно, доводы о перераспределение размера долей исходя из размера вложенных личных либо совместных супружеских средств Нурсултановой И.А. и Нурсултанова С.Т. и уменьшении доли Нурсултанова С.Т. не основаны на законе, поскольку в общую совместную собственность супругов квартира не приобреталась.

06.03.2009 истцом Нурсултановым С.Т. и ответчиком Нурсултановой И.А., в связи с намерением воспользоваться правом направления средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серия МК-2 N 0183312 от 12.12.2008 на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N 499 от 21.04.2008 были даны нотариально удостоверенные обязательства оформления в общую собственность родителей - (Нурсултановой И.А. и Нурсултанова С.Т.) и детей, с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 192,193 т. 1).

По информации УПФР в г. Усинске Республики Коми 30.10.2008, по заявлению Губенко (Нурсултановой) И.А. от 29.10.2008 было принято решение о выдаче ей сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО2 <Дата обезличена> г.р. по заявлению Нурсултановой И.А. от 16.03.2009 было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК (решение N 14 от 16.04.2009), денежные средства были перечислены 02.06.2009 в ОАО "Сбербанк России" на погашение кредитного договора N 449 от 21.04.2008 на приобретение жилья по адресу: <Адрес обезличен> размере 299 731 руб. 25 коп. (л.д. 52-78, т. 2).

Поскольку материнский капитал был выдан с учетом двоих несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО11, был использован 02.06.2009, обязательства об оформлении долей детям были даны 06.03.2009, то есть до рождения ФИО2 <Дата обезличена>, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что средства материнского капитала подлежат разделу с учетом Нурсултанова С.Т., Нурсултановой И.А., ФИО2, ФИО1

Также из материалов дела следует, что ответчики Нурсултанова И.А. и Губенко Д.Е. являлись собственниками квартиры по адресу: <Адрес обезличен> (по ... доли каждому), которая была отчуждена на основании договора купли-продажи от 15.04.2008, согласно п. 11 указанного договора продажа совершена с разрешения Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по г. Усинску: приказ N 04/57 от 19.03.2008 в связи с охраной прав несовершеннолетнего ФИО1, <Дата обезличена> г.р., при условии одновременного оформления договора купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <Адрес обезличен> включении несовершеннолетнего ФИО1 собственником ... доли покупаемой квартиры, предоставлением в месячный срок в отдел по вопросам семьи, опеки и попечительства Управления социальной защиты населения по г. Усинску договора купли-продажи указанной трехкомнатной квартиры (л.д. 6,7 т.2).

По запросу суда отделом опеки и попечительства Администрации МО ГО "Усинск" представлен пакет документов, оформленных в связи с разрешением продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен>: заявление Губенко И.А. от 14.03.2008, документы, подтверждающие право собственности Губенко И.А., ФИО29 на квартиру, копия приказа N 04-57 от 19.03.2008, содержащего разрешение на продажу ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1, при условии включения ФИО1 в число собственников квартиры по адресу: <Адрес обезличен> в размере ... доли (л.д. 44-51, т. 2).

При таких обстоятельствах, суд установил, что ... доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащая ФИО1, принадлежит ему в связи с отчуждением жилого помещения, где он также являлся собственником, в связи с чем, ... доля в праве собственности, принадлежащая ФИО1 не подлежит учету при определении долей в связи с использованием средств материнского капитала.

Применительно к стоимости приобретения квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, согласно договору купли-продажи от 22.04.2008 в размере 1 550 000 руб., стоимость ... доли ФИО1 составляет 516 666 руб., указанная доля и сумма исключена судом из расчета при определении долей в праве собственности. Подлежащие разделу ... доли в праве собственности на квартиру соответствуют стоимости 1 033 334 руб., что в свою очередь составляет ... % процентов от полной стоимости квартиры.

Определяя доли в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции руководствовался принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала, которые распределяться на родителей и детей в равных долях, и доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале, определив долю каждого из участников общей долевой собственности на квартиру: ФИО1 - ... доли в праве собственности (... за счет мат.капитала); Нурсултанову С.Т. - ... доли в праве собственности (... за счет мат.капитала); Нурсултановой И.А. - ... доли в праве собственности (... за счет мат.капитала); ФИО2 - ... доли в праве собственности) за счет мат.капитала).

Решение суда в указанной части не оспаривается сторонами и не является предметом оценки судебной коллегии.

Рассматривая требования Нурсултанова С.Т. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, суд, руководствуясь ст.ст.208, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 30 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что доказательств того, что истец выехал из жилого помещения вынужденно и в недобровольном порядке не представлено, напротив, истец состоит в браке с ФИО12, фактически проживает в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности его супруге ФИО12, то есть вселен согласно ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ как член семьи собственника жилого помещения и имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собствекнником. При этом суд исходил из того, что у истца с ответчиком Нурсултановой И.А. конфликтные отношения, его намерение проживать по месту жительства бывшей супруги ничем не аргументировано. С учетом приведенных обстоятельств и сложившегося фактически порядка пользования жилым помещением, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по назначению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их неправильными, необоснованными, не подтвержденными материалами дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений следует, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, и передача ему в пользование и владение конкретного помещения возможна, если при этом не нарушаются права других лиц.

По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников (сособственникам) либо нескольким из них передается в пользование конкретная часть этого помещения (комната) исходя из их доли в праве общей собственности; выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Отсутствие сложившегося порядка пользования не исключает возможности реализации собственниками их права получить во владение и пользование жилое помещение, соответствующего их долям, путем определения порядка пользования квартирой.