Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1311/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1311/2021
14 апреля 2021 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Богдановой И.Ю.
судей коллегии Базарова В.Н., Хаыковой И.К.
при секретаре Ангушевой Ю.А.
с участием прокурора Виляк Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасова Е.В. к АО "Авиакомпания "Ангара" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Авиакомпания Ангара"
на решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 09 февраля 2021 года которым постановлено:
Исковые требования Квасова Е.В. к АО "Авиакомпания "Ангара" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Авиакомпания "Ангара" в пользу Квасова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Взыскать с АО "Авиакомпания "Ангара" государственную пошлину в размере 300 руб. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд обратился истец Квасов Е.В. с иском к ответчику АО "Авиакомпания "Ангара" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на лечение 95 854 руб., денежной компенсации за багаж 46 400 руб..
Требования мотивированы тем, что 27 июня 2019 года при посадке самолета авиакомпании ответчика в аэропорту пос.Нижнеангарск Северобайкальского района РБ, произошел отказ левого двигателя, в результате чего самолет выкатился за пределы посадочной полосы, где произвел столкновение с наземными постройками и произошло возгорание воздушного суда. В результате аварийной посадки воздушного судна истец, будучи пассажиром воздушного судна, получил тяжелые телесные повреждения в связи с которыми проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение. Поскольку истцу причинены физические страдания, полагает, что подлежит компенсации моральный вред и подлежат возмещению расходы связанные с лечением истца, а также в связи с утратой багажа.
Определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".
В ходе рассмотрения дела, истец Квасов Е.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с АО "Авиакомпания "Ангара" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., с АО "СОГАЗ" расходы на лечение в сумме 95 854 руб. и денежную компенсацию за багаж в сумме 46 400 руб.
Далее определением суда требования истца в части взыскания с АО "СОГАЗ" расходов на лечение и денежной компенсации за багаж оставлены без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Квасов Е.В. и его представитель по доверенности Прушенов Д.Н. на требованиях настаивали. Истец пояснил, что при посадке самолета он почувствовал сильную вибрацию, затем сильный удар, от которого его кресло оторвало и пронесло до середины салона. Почувствовал боль в области ребер, было разбито лицо, зубы, боль в ноге, две недели находился на стационарном лечении, была проведена операция на порванном мениске правой ноги. Указывал, что нога болит до настоящего времени, что он не может работать в прежней должности "водителем", имеет на иждивении двоих детей 17 лет и 9 лет, до настоящего времени поврежденные зубы не восставлены.
Представитель АО "Авиакомпания "Ангара" по доверенности Эситашвили М.Д. с иском не согласился, пояснил, что ответчиком предпринимались меры по выплате причитающихся компенсационных выплат, однако истец от их получения отказался. Указал, что требуемая сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. Просил учесть, что в период пандемии авиакомпания пострадала как экономическая отрасль, заявленная сумма поставит ответчика в экономически невыгодное положение.
Судом постановлено решение об частичном удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - директор Солматов С.Э. просит решение суда изменить, указывая, что ответчик не согласен с решением в части определения размера компенсации морального вреда. Считает, что взысканная сумма завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, кроме того, решение вынесено без учета всех обстоятельств дела. Так не учтено, что до настоящего времени выясняются причины авиакатастрофы, что выкатившееся с полосы воздушное судно столкнулось с самовольно возведенным зданием очистных сооружений, что виновные в происшествии лица до настоящего времени не установлены. Обращает внимание, что доказательств стрессового состояния истца и неврологических расстройств в связи с происшествием, представлено не было, также не представлено доказательств тому, что полученная травма повлекла стойкую утрату общей или профессиональной трудоспособности судом не учтено, что из бюджета Республики Бурятия истцу выплачена компенсация за причинение вреда здоровью в размере 400 000 руб. В связи с указанным просит снизить размер взысканной суммы до 100 000 руб.
Согласно письменных возражений прокурора участвующего в деле Багадаева П.Д.полагает, что доводы жалобы несостоятельны, т.к. суд верно определилобстоятельства дела и справедливо определилсумму подлежащую взысканию с ответчика. Полагает, что решение изменению не подлежит.
В письменным возражениях представитель истца Квасова Е.В. по доверенности Прушенов Д.Н. указал, что подача жалобы ответчиком направлена на затягивание сроков исполнения решения суда, что хронология событий авиакатастрофы не имеет значения при разрешении спора о компенсации морального вреда, что ответчик не оказывал какой-либо помощи истцу в течении длительного времени. Считает, что суд не учел индивидуальные особенности истца, фактическую утрату трудоспособности, утрату ежемесячного заработка, семейнного положения истца, его молодой возраст, наличие иждивенцев, страх перелётов на авиатранспорте и т.д. в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения, увеличив размер компенсации до 1 000 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Щегорская Ю.В. на доводах жалобы настаивала поясняя, что факт причинения истцу морального вреда ответчиком не оспаривается, однако размер вреда, определенный судом завышен. Судом не учтено, что ответчик консультировал истца по вопросам получения страхового возмещения, что предлагал получить сумму в возмещение морального вреда, что истец получил страховое возмещение 286 000 руб., из бюджета республики ему выплачена сумма 400 000 руб.. Также не учтено, что в деле отсутствуют доказательства ухудшения состояния здоровья истца в течении последнего года.
Представитель истца по доверенности Прушенов Д.Н. возражал против доводов жалобы, поясняя, что истец обращался к ответчику с просьбой оказать материальную помощь, т.к. нуждался в операции. Такая помощь оказана не была. Предложенную сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. истец получать действительно отказался.
Истец Квасов Е.В. в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Виляк Н.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27июня 2019 года около 10 часов 25 минут при посадке самолета АН-24 с бортовым номером <...> авиакомпании "Ангара", выполняющего рейс ИК-2000 сообщением "Улан-Удэ-Нижнеангарск", в аэропорту пос.Нижнеангарск Северобайкальского района РБ, воздушное судно осуществляло заход на посадку на одном двигателе. После посадки на пробеге самолет сошел с взлетно-посадочной полосы, выкатился за пределы полосы и левым бортом столкнулся со строением очистных сооружений, после чего произошло возгорание воздушного суда. В результате аварийной посадки воздушного судна 43 пассажира и 2 члена экипажа были эвакуированы, 14 из которых с различными телесными повреждениями, в том числе истец Квасов Е.В.
Указанные обстоятельства следуют из Акта N 19 о событии на воздушном транспорте от 01 июля 2019 года.
27.06.2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного с.3 ст. 263 УК РФ.
Также судом установлено, что в результате указанного события у пассажира воздушного судна Квасова Е.В. имелись телесные повреждения в виде <...>. Установлена степень вреда, причиненная здоровью - средняя степень тяжести.
Указанные обстоятельства следуют из заключения судебно-медицинской экспертизы N 112/19 Закаменского отделения Республиканского Бюро СМЭ от 17.09.2019 года и подтверждены представленными в дело выписными эпикризами, выписками из амбулаторной карты, договором на оказание медицинских услуг, и т.д.
Также согласно выписных эпикризов, истец длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, перенес операцию на мениске коленного сустава. Как следует из выписного эпикриза из истории болезни Квасова Е.В. выданного Республиканской клинической больницей у Квасова установлено <...>.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Квасова Е.В. о взыскании с ответчика как владельца источника повышенной опасности по чьей вине причинен вред здоровью истца, компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил и положений норм ст. 151 Гражданского кодекса РФ и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ, принял во внимание степень нравственных и физических страданий Квасова Е.В., тяжести причиненного его здоровью вреда. Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.
Судебная коллегия с размером присужденной компенсации морального вреда соглашается, оснований для дальнейшего снижения компенсации по изложенным в жалобе основаниям не усматривает поскольку судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: причины авиационного происшествия (отказ двигателя самолета), полученные истцом телесные повреждения, тяжесть причиненного вреда здоровью (средней тяжести вред здоровью), длительность нахождения истца на лечении, оперативное вмешательство вследствие непроходящей физической боли в коленном суставе, последствия полученных травм, связанные с испытанием на протяжении длительного времени физической боли, психологической травмой, осознания возможных последствий происшествия как на момент самого происшествия, так и в последующем, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Председательствующий: И.Ю.Богданова
Судьи: В.Н.Базаров
И.К.Хаыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
