Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-1311/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-1311/2021
Судья Горюнова М.С. дело N 33-1311/2021
(N дела в суде первой инстанции 2-1229/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.06.2021 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Козырь Е.Н.,
судей Певнева С.В. и Шишева Б.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ч. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08.04.2021, которым постановлено:
"гражданское дело по исковому заявлению Ч. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч. А.Ю. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08.04.2021 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с определением суда, Ч. А.Ю. обратился с частной жалобой об отмене определения суда, восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на уважительность пропуска им установленного законом срока для обращения в суд с исковым заявлением, по причине распространения новой коронавирусной инфекции, а также отсутствия познаний в юриспруденции о процессуальных сроках подачи иска.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Ч. А.Ю., ответчик АО "СОГАЗ" и третье лицо финансовый уполномоченный, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно части 3 статьи 25 названного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Как установлено судом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено и подписано 17.12.2019 и вступило в законную силу 31.12.2019.
Вместе с тем, исковое заявление направлено истцом в суд почтовым отправлением лишь 21.09.2020, т.е. по истечении тридцатидневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Таким образом, на момент подачи иска в суд, срок для обращения потребителя истек.
Разрешая ходатайство Ч. А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд искового заявления по требованиям Ч. А.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения и принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с нарушением установленного законом тридцатидневного срока со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, при том, что истцом не представлены доказательства уважительности причины пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в определении дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020): поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона десятидневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 4), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, указанным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд искового заявления, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у истца была реальная возможность своевременной подачи искового заявления, при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, до введения ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, поскольку данные ограничения были введены с марта 2020 года, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу с 31.12.2019.
Довод Ч. А.Ю. о том, что он не обладает познаниями в юриспруденции, в связи с чем не знал о процессуальных сроках подачи иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку истец не был лишен права воспользоваться услугами адвоката либо представителя.
В данном случае, как усматривается из материалов дела, вскоре после ДТП, произошедшего 13.08.2019, с 20.08.2019 Ч. А.Ю. уполномочил доверенностью, а затем доверенностью от 15.10.2020 в порядке передоверия, в частности Т.М.В., быть его представителем по вопросу возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП.
В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Таким образом, Ч. А.Ю. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного направления в суд искового заявления, а в случае пропуска процессуального срока в разумных пределах, направления искового заявления с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.
Между тем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обращения в суд с исковым заявлением, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для такого обращения, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка на то, что истец был лишен права на обращение в суд в установленный законом для подачи искового заявления срок, ввиду нарушения финансовым уполномоченным сроков предоставления решения по обращению Ч. А.Ю., выводы суда первой инстанции не опровергает. Представленная в материалы дела копия электронной почты об отсутствии ответа о принятом финансовым уполномоченным решении, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, так как не подтверждена достоверность содержащейся в ней информации, в связи с возможностью пользователя корректировать (удалять) поступающие на почту уведомления (том 1 л.д. 12).
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08.04.2021 оставить без изменения, а частную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Е.Н. Козырь
Судьи подпись С.В. Певнев
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
