Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

с участием прокурора Блиновой А.В.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 18 мая 2021г. дело по апелляционной жалобе Матушевского А.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 января 2021г., которым постановлено в иске Матушевского А.В. к ПАО "Моломский лесохимический завод" о восстановлении на работе, компенсации заработка, морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Матушевский А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Моломский лесохимический завод" (далее - ПАО "Моломский ЛХЗ") о восстановлении на работе, указав, что с <дата>г. по <дата>г. он работал в должности заместителя генерального директора ПАО "Моломский ЛХЗ". 18 февраля 2020г. был уволен по собственному желанию. Полагает, что имеет место незаконное увольнение. Так, 06 февраля 2020г. работодателем была предпринята попытка его увольнения по соглашению сторон, в котором содержалась ссылка на увольнение по собственному желанию на основании заявления от 05 февраля 2020г. и за нарушение трудовой дисциплины. После его отказа подписать заявление об увольнении по собственному желанию составлен акт об отсутствии работника на работе 07 февраля 2020г., тогда, когда по факту имело место приостановление им выполнения должностных обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы, о чем было написано заявление 07 февраля 2020г. В эту же дату из его кабинета был изъят рабочий ноутбук с личными вещами и рабочей информацией (флеш-накопитель), отключена корпоративная сим-карта, был выселен из служебной квартиры в гостинице <адрес>. От С.С.А. в его адрес поступали угрозы физического и правового воздействия. 10 февраля 2020г. ему вручено письмо о намерении выплатить заработную плату и с просьбой приступить к работе. С 11 по 17 февраля 2020г. истец находился на больничном. После его заявления с просьбой о досрочном увольнении в связи с сокращением штата, ему вручили приказ N от 13 февраля 2020г. об отмене сокращения его должности, а с 01 мая 2020г. по его должности устанавливался оклад 12500 руб. 18 февраля 2020г., опасаясь незаконных действий и угроз от работодателя он написал заявление об увольнении и был уволен в этот же день, получил трудовую книжку. Незаконными действиями работодателя выразившимися в регулярной задержке выплаты заработной платы, невыплате заработной платы при увольнении, неисполнении обязательств по выплате компенсации за задержку заработной платы и иных действий направленных на ухудшение его правого положения в организации ему причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований просил восстановить его на работе в ПАО "Моломский ЛХЗ" в должности заместителя генерального директора; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 55000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Матушевский А.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд формально подошел к разрешению данного дела. Утверждает, что выводы суда основаны на решении Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июля 2020г. по делу N 2-816/2020, где требования и основания иска были другие. Полагает, что судом не дана оценка представленным им доказательствам, в том числе изготовленному и распечатанному ответчиком заявлению об увольнении по собственному желанию от 18 февраля 2020г. Не учтена аудиозапись разговора и показания свидетелей С.С.А., Т.Р.А. Выводы суда о приятельских отношениях между ним и Т.Р.А. противоречат аудиозаписи протокола судебного заседания. Считает, что судом не оказано содействие в собирании доказательств, не допрошен генеральный директор ПАО "Моломский ЛХЗ" С.Ю.Н., вся позиция сведена к вынесению решения по уже имеющимся доказательствам со ссылкой на позицию прокурора и должность истца по предыдущему месту работы. Полагает, что суд не учел его доводы о принуждении к увольнению в процессе общения с С.С.А. и начальником отдела кадров Мухачевой.

В письменных возражениях ПАО "Моломский ЛХЗ", прокуратура Первомайского района г. Кирова просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав Матушевского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Моломский ЛХЗ" Сабирову М.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей М.О.Г., С.Ю.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании трудового договора N от <дата>г., приказа N-к от <дата>г., Матушевский А.В. был принят на работу в ПАО "Моломский ЛХЗ" на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с <дата>г., работнику был установлен оклад 50000 руб., районный коэффициент 15%.

В должностные обязанности Матушевского А.В. входило осуществление методического руководства и координации деятельности структурных подразделений предприятия, обеспечивающих работу с персоналом (отдел кадров, охрана труда), что отражено в должностной инструкции заместителя генерального директора по общим вопросам, утвержденной генеральным директором ПАО "Моломский ЛХЗ" <дата>г. (т.1 л.д.98-101), не подписанной Матушевским А.В., но, не отрицающим в судебном заседании 18 мая 2021г., что в его обязанности входил надзор и контроль за деятельностью службы отдела кадров, охраны труда, экологической службы.

18 февраля 2020 г. Матушевским А.В. на имя генерального директора ПАО "Моломский ЛХЗ" С.Ю.Н. было подано заявление, содержащее просьбу об его увольнении по собственному желанию с 18 февраля 2020 г.

Приказом N 64-к от 18 февраля 2020г. было прекращено действие трудового договора от 01 октября 2018г., Матушевский А.В. уволен с работы с должности заместителя генерального директора по общим вопросам ПАО "Моломский ЛХЗ" с 18 февраля 2020г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания указанного приказа явилось личное заявление Матушевского А.В., с указанным приказом Матушевский А.В. ознакомлен под роспись 18 февраля 2020г. В этот же день получил трудовую книжку, что следует из искового заявления Матушевского А.В. Расчет по заработной плате с истцом был произведен еще до его увольнения, что следует из решения Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 28 июля 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кировского областного суда от 13 октября 2020г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021г.

Матушевский А.В., ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени работодатель осуществлял на него давление с целью увольнения по собственному желанию: были изъяты рабочий ноутбук, флеш накопитель, отключена корпоративная сим карта, поступали угрозы физического и правого воздействия, выселили из служебной квартиры, в связи с чем, он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 08 июня 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2020г., в удовлетворении исковых требований Матушевскому А.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении искового заявления Матушевского А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что Матушевский А.В. 18 февраля 2020г. подал заявление об увольнении по собственному желанию, дата увольнения - с 18 февраля 2020г. была согласована с работодателем, правом на отзыв заявления не воспользовался, имел реальную возможность отказаться от подписания заявления в присутствии свидетеля Т.Р.А., при ознакомлении с приказом об увольнении истец не указывал на несогласие с ним, трудовую книжку получил в день увольнения, бесспорных доказательств того, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию не представил, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, достаточных бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов и исковых требований, истцом не представлено.

Исходя из характера и последовательности осуществляемых истцом действий непосредственно до написания заявления об увольнении по собственному желанию и после, не следует, что на истца со стороны работодателя оказывалось давление, направленное на понуждение его к увольнению по собственному желанию и проявление в отношении истца дискриминации.

К такому выводу судебная коллегия пришла исходя из следующего.

В обоснование своих доводов о давлении на истца со стороны ответчика, в материалы дела истцом представлено соглашение о расторжении трудового договора датированное 06 февраля 2020г., по условиям которого, ПАО "Моломский ЛХЗ" и Матушевский А.В. заключили соглашение о расторжении трудового договора с 07 февраля 2020г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления работника от 05 февраля 2020г. Данное соглашение подписано только со стороны работодателя.

Вместе с тем в материалах дела имеется заявление Матушевского А.В. от 07 февраля 2020г. о досрочном его увольнении по сокращению до истечения срока предупреждения об увольнении, указанного в уведомлении от 20 декабря 2019г. N 18, с выплатой полагающейся ему дополнительной компенсацией с 07 февраля 2020г. На данном заявлении имеется штамп предприятия о поступлении заявления, но отсутствует резолюция генерального директора.

Из изложенного следует, что стороны к соглашению о расторжении трудового договора не пришли, трудовые отношения продолжились.

Так же, истцом в материалы дела представлено соглашение о расторжении трудового договора N от <дата>г. заключенное 26 августа 2019г., по условиям которого, ПАО "Моломский ЛХЗ" и Матушевский А.В. заключили соглашение о прекращении трудового договора 30 сентября 2019г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере 50000 руб.

Выходное пособие выплачено не было, трудовые отношения были продолжены.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 28 июля 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кировского областного суда от 13 октября 2020г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021г., в удовлетворении исковых требований Матушевского А.В. к ПАО "Моломский ЛХЗ" о взыскании выходного пособия в размере 50000 руб. было отказано.

Из изложенного следует, что истец, начиная с сентября 2019г. имел намерения уволиться с предприятия, но с выплатой денежной компенсации.

При отказе истцу в увольнении, 07 февраля 2020г. им работодателю было подано заявление о приостановлении исполнения своих должностных обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней (фактически 22 дня) до момента выплаты ему заработной платы.

Задолженность по заработной плате была выплачена Матушевскому А.В. 10 февраля 2020г., ему предложено с 11 февраля 2020г. приступить к трудовым обязанностям, с 11 по 17 февраля 2020г. истец находился на больничном, что следует из решения Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 28 июля 2020г.

18 февраля 2020г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию от 18 февраля 2020г. было изготовлено и распечатано ответчиком, а он только подписал его опровергаются показаниями свидетелей С.Ю.Н., работающим на момент увольнения истца генеральным директором ПАО "Моломский ЛХЗ" и М.О.Г., работающей на момент увольнения истца начальником отдела кадров, которые суду апелляционной инстанции пояснили, что Матушевский А.В. пришел к ним уже с подготовленным напечатанным заявлением. Факт подготовки заявления об увольнении по собственному желанию от 18 февраля 2020г. самим истцом так же следует из содержания искового заявления: "18 февраля 2020г., в первый рабочий день после выздоровления я приехал в Зарю на работу с Т.Р.А., опасаясь незаконных действий и угроз от работодателя и написал заявление об увольнении, в тот же день был уволен и получил трудовую книжку" и пояснений истца и его представителя, данных в суде первой инстанции 01 июня 2020г.

Доводы истца об оказании работодателем на него психологического давления с целью увольнения по собственному желанию, судебная коллегия так же отклоняет.

По обстоятельствам увольнения Матушевского А.В., С.Ю.Н. пояснил, что в связи с тяжелой экономической ситуацией на заводе, завод не работал, заработную плату не платили, с начала 2020 года издавались приказы о сокращении всего коллектива, многие работники с предприятия увольнялись, в связи с чем вопросов к Матушевскому А.В. о причинах увольнения у него не возникло.

Тот факт, что на ПАО "Моломский ЛХЗ" проводились мероприятия по сокращению штата или численности работников, связанные с необходимостью оптимизации затрат и производственных процессов, подтверждается такими документами как приказ ПАО "Моломский ЛХЗ" от 19 декабря 2019г. N 594 об исключении из штатного расписания должностей, поименованных в приказе, в том числе должности заместителя генерального директора по общим вопросам; приказами от 17 марта 2020г. N 44, от 22 мая 2020г. N 72 об изменении срока сокращения штата или численности работников, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

С приказом от 19 декабря 2019г. N 594 истец был ознакомлен, о чем в приказе имеется его подпись. Так же он был уведомлен о предстоящем сокращении его должности (т.1 л.д. 31).

В последующем указанный приказ был отменен в части исключения из штатного расписания (сокращения) нескольких должностей, в том числе должности заместителя генерального директора по общим вопросам, что подтверждается приказом от 13 февраля 2020г. N 35, этим же числом был издан приказ об установлении по данной должности с 01 мая 2020г. оклада в размере 12500 руб., о чем Матушевский А.В. так же был уведомлен, что им не оспаривается. Указанные приказы приобщены к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Приказ об отмене сокращения отдельных должностей опровергает доводы истца о проведении конкретно в отношении него действий, понуждающих его к увольнению по собственному желанию, поскольку это касалось нескольких должностей, и как пояснил представитель работодателя в судебном заседании, сокращение этих должностей не состоялось по причине нуждаемости в этих должностях в связи с проведением организационных мероприятий на предприятии.

Судебная коллегия, с учетом соблюдения ответчиком требований трудового законодательства, не ставит под сомнение обоснованность проведения на предприятии мероприятий, связанных с необходимостью оптимизации затрат и производственных процессов как сокращение штата или численности работников, так и изменение условий оплаты труда, в связи с чем не усматривает какой-либо дискриминации в отношении истца при отмене приказа об отмене сокращения его должности и уменьшении по его должности оклада. Об изменении условий трудового договора истец был уведомлен в срок, предусмотренный ст.74 ТК РФ.

Доводы истца о том, что с целью понуждения истца к увольнению по собственному желанию, работодатель лишил его рабочего места, места проживания, забрал оргтехнику, высказывал угрозы о расправе, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями свидетелей С.Ю.Н., М.О.Г., пояснениями представителя ответчика Сабировой М.С.

Действительно из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля С.Ю.Н. усматривается, что у Матушевского А.В. и С.С.А., представляющего интересы инвесторов группы компаний, куда входит ПАО "Моломский ЛХЗ", что отражено в протоколе судебного заседания от 09 июня 2020г. по гражданскому делу N 2-816/2020, исследованному в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имел место конфликт. Однако доказательств того, что С.С.А. является лицом, имеющим полномочия по принятию решения об увольнении истца или каким-либо иным образом может повлиять на его увольнение, материалы дела не содержат, в связи с чем, аудиозапись разговора с С.С.А., на которую ссылается истец, не является допустимым и относимым доказательством по делу.

Довод истца о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Т.Р.А., который подтвердил в судебном заседании, что на истца оказывалось давление, в его адрес высказывались угрозы, судебная коллегия отклоняет и соглашается с выводом суда первой инстанции, что об этом известно свидетелю со слов истца.

Так же судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что М.А.В. по своему роду деятельности должен знать нормы трудового законодательства, в том числе последствия подачи заявления об увольнение по собственному желанию, поскольку ранее, до работы в ПАО "Моломский ЛХЗ" в должности заместителя директора по общим вопросам, обязывающей знать нормы трудового законодательства, работал в Государственной инспекции труда в Кировской области, что следует из его объяснений, в настоящее время работает в ООО "КировВуд" в должности заместителя директора по охране труда и технике безопасности, так же обязывающей знать нормы трудового законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец в заявлении от 18 февраля 2020г. выразил свое волеизъявление на увольнение с работы по собственному желанию, в связи с чем изданный работодателем приказ N 64-к от 18 февраля 2020г. о прекращении трудового договора с истцом соответствует содержанию заявления об увольнении и требованиям трудового законодательства. Указание в заявлении на конкретную дату увольнения по собственному желанию с занимаемой должности 18 февраля 2020 г. без отработки и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении в дату, указанную работником. С приказом об увольнении по собственному желанию истец ознакомлен лично, возражений в приказе не отражено. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил, получил трудовую книжку. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем давления на истца при подаче им заявления об увольнении, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка