Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1311/2021

от 17 августа 2021 года по делу N 33-1311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.,

судей Кузнецовой Э.В., Мурина В.А.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Комлюковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Козлова О.И. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Козлов О.И. обратился в суд с иском к Комлюковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору (****) от 31 июля 2013 года, заключенному ответчиком с Коммерческим банком "Русский Славянский банк"( далее - КБ "РСБ").

С учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту, в том числе сумму основного долга - 35147,25 руб., неоплаченные проценты по кредиту за период с 01.04.2018г. по 18.03.2021г. в сумме 36466,48 рублей, проценты по на сумму основного долга за период с 19.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку на сумму просроченных платежей по ставке 0,5% годовых в день за период с 01.04.2018г. по 18.03.2021г. в размере 30000 рублей, а также за период с 19.03.2021г. по дату фактического погашения.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 июля 2013 г. коммерческий банк "Русский Славянский банк" предоставил Комлюковой С.И. кредит в сумме 213 851,08 рублей на срок по 31.07.201 года. Денежные средства были перечислены заемщику, однако обязательства по их возврату не исполняются.

Права требования по кредитному договору перешли к истцу на основании договора цессии от 26.08.2014г., заключенному КБ "РСБ" с ООО "САЕ", договора уступки прав требования от 02.03.2020г. между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А. и договора уступки прав требования от 01.02.2021 N КО-0102-02, заключенному ИП Инюшиным К.А. с ИП Козловым О.И.

Ответчик Комлюкова С.И. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на не предоставление истцом надлежащих доказательств правомерности своих требований. Также в ходе рассмотрения иска в суде ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Привлеченное к участию в деле в качествен третьего лица Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года конкурсным управляющим Коммерческого банка "Русский Славянский банк", представителя для участия в деле не направило, по существу иска позиции не представило.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 05 мая 2021 года исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Комлюковой С.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 31.07.2013 (****) в размере 35191,218 рублей, в доход бюджета муниципального образования "город Великие Луки" государственной пошлины в размере 1255,74 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ИП Козлов О.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 31.07.2013 года между Комлюковой С.И. и КБ "РСБ" был заключен кредитный договор (****), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 213 851,08 руб. на срок по 31.07.2018.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика (****), однако ответчиком обязательства по кредитному договору после 13.11.2014 года не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

26.08.2014г. между КБ "РСБ "Цедент" и ООО "САЕ" "Цессионарий" заключен договор уступки прав требования (****), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к заемщикам по кредитным договорам.

В соответствии с приложением N 2 к договору цессии уступлены и права требования к ответчику по кредитному договору (****) от 31.07.2013 (л.д.17).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года КБ "РСБ" был признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его было открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего были возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

02.03.2020 г. между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент ООО "САЕ" передало цессионарию ИП Инюшину К.А. права требования к ответчику, принадлежащие цеденту по договору уступки права требования (цессии), (****) от 26.08.2014 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования (л.д. 18).

01.02.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-0102-02, в соответствии с которым к ИП Козлову О.И. перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц (в том числе и ответчика), принадлежащих цеденту по договорам уступки прав, в том числе по договору (****) от 26.08.2014г. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384,809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора (****) от 31 июля 2013 года, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 35 191,18 рублей, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пропущенный истцом по платежам до 18 марта 2018 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленный ответчиком график погашения кредита, в котором указаны сведения о датах, размерах и составе аннуитетных платежей, подлежащих выплате заемщиком Банку взыскал с ответчика задолженность по платежам за период с 02 апреля 2018г. по 31 июля 2018г., состоящей из суммы основного долга по кредиту (6 543,91 руб. + 6 753,35 руб. + 6 939,18 руб. + 7 159,80 руб. + 7 794,94 руб. = 35 191,18 руб.), исключив из просроченных аннуитетных платежей суммы в погашение процентов.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договоров уступки прав требования к истцу перешло право требования по кредитному договору от 31.07.2013 N 12-013726 только в объеме основного долга - 203 357,99 руб., и не уплаченных процентов - 34 905,16 рублей, установленной на момент заключения первого договора уступки права требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно заключенным договорам цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования,

Указание в договоре уступки прав требования N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года между КБ "РСБ "Цедент" и ООО "САЕ" "Цессионарий" (л.д.17) на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов (основной долг - 203 357,99 руб., не уплаченные проценты - 34 905,16 рублей),, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Напротив, пункт 1.1.1.,2.1., 2.2. договора уступки прав требования от 26.08.2014 года и впоследствии пункт 1.1. договора от 02 марта 2020 года между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А. (л.д.18), договора уступки прав требования от 01 февраля 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым (л.д.22) прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что уступка прав требования ИП Козлову О.И. по спорному кредитному договору является действительной, истец вправе требовать взыскания всей задолженности по данному договору, включая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку ответчиком кредитный договор не оспорен, доказательств погашения задолженности по кредиту не представлено, исковые требования являются обоснованными.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истцом по аннуитетным платежам до 18 марта 2018 года пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

С настоящим иском истец обратился в суд 18 марта 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по данному кредитному договору за период до 18 марта.2018 года.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями кредитного договора Комлюкова С.И. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику погашения, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме (л.д.36).

С учетом данного обстоятельства срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному кредитному договору должен исчисляться отдельно по каждому из невнесенных заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Таким образом, период, в течение которого образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, следует определять, исходя из графика платежей, начиная с 02 апреля 2018 года (дата платежа по графику) по 31 июля 2018 года (дата последнего платежа). Сумма задолженности за этот период составляет 38400, 38 рублей, в том числе 35191,18 руб. - основной долг, 3209, 20 руб. - проценты, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец, представив расчет задолженности, просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 01 апреля 2018 по 18 марта 2021 в размере 36466,48, 16 руб. исходя из ставки 35 % годовых.

Судебная коллегия, разрешая указанные требования, считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Таким образом, проценты за пользование кредитом судебная коллегия полагает подлежащими начислению исходя из ставки 35% годовых на сумму долга, с момента ее просрочки, предусмотренного графиком платежей до 18 марта 2021 (дата обращения истца в суд), исходя их следующего расчета:

- сумма просроченного основного долга по графику платежей 6 543,91 руб., период просрочки с 03.04.2018г. по 18.03.2021г., количество дней 1081, сумма процентов 6783,25 рублей;

- сумма просроченного основного долга по графику платежей 6 753,35 руб., период просрочки с 01.05.2018г. по 18.03.2021г., количество дней 1053, сумма процентов 6819 рублей;

- сумма просроченного основного долга по графику платежей 6 939,18 руб., период просрочки с 01.06.2018г. по 18.03.2021г., количество дней 1022, сумма процентов 6800,40 рублей;

- сумма просроченного основного долга по графику платежей 7 159,80 руб., период просрочки с 03.07.2018г. по 18.03.2021г., количество дней 990, сумма процентов 6796,90 рублей;

- сумма просроченного основного долга по графику платежей 7 794,94 руб., период просрочки с 01.08.2018г. по 18.03.2021г., количество дней 961, сумма процентов 7183 рублей.

Итого, по стоянию на 18 марта 2021 года задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму основного долга, составила в 27563,55 рублей.

Одновременно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании на будущий период процентов на остаток основного долга по ставке 35% годовых за период с 19 марта 2021 г. по дату его фактического погашения, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно взаимосвязанным предписаниям п.1 ст.408, п..1 ст.807, п.2 ст.819 ГК РФ обязательства ответчика, возникшее на основании указанного кредитного договора, могло быть прекращено, только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.