Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-1311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилаха Максима Николаевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2021 года, с учетом определения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2021 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Кирилаха М.Н. настаивавшего на доводах апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции, а также объяснения представителя ответчика ООО "АК "Ямал" Суховой Т.Т., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Кирилаха М.Н. обратился в суд с иском к ООО "АК "Ямал" о признании незаконным приказа от 14 мая 2019 года N 13/Д "О возмещении убытков", взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 250 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 55 275 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в период с 15 июля 2009 года по 15 мая 2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности командира вертолёта. 09 марта 2019 года при производстве посадки вертолёта, командиром которого он являлся, произошло лётное происшествие, в чем, по мнению ответчика виновен он. Исходя из этого при окончательном расчёте при увольнении из его заработной платы удержано 250000 рублей. Вместе с тем, его вина не установлена, следовательно, оснований удержаний из заработка не имелось.

Кроме того, при предъявлении иска Кирилаха М.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В его обоснование он указал, что постановлением должностного лица он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.3 КоАП РФ. Впоследствии постановлением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено. На данном основании, ссылаясь на длительность рассмотрения дела, просил восстановить срок на обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель истца Кирилаха М.Н. - Нечуй-Ветер А.А., действующий на основании доверенности, уточнил требования искового заявления, просил взыскать с ООО "АК "Ямал" незаконно удержанную заработную плату в сумме 204 545 рублей 06 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 49 097 рублей 62 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кирилаха М.Н. участия не принимал. Его представитель Нечуй-Ветер А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, и подлежит восстановлению. Оспаривал, что истцу было известно точно о размере заработка и удержания. А также оспаривал подписи истца в приказах.

Представитель ответчика ООО "АК "Ямал" - Патрикева Н.Е., действующая на основании доверенности, с требованиями иска не согласилась, указала, что обязанностью работника является возмещение причинённого ущерба. Работодателем установлена вина работника в причинении ущерба. Размер ущерба определён в соответствии с установленными требованиями. Обстоятельства причинения ущерба также были установлены и что истцу было известно об обязанности возместить ущерб, о размере выплат и удержаний.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2021 года, с учетом определения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2021 года об исправлении описки, требования Кирилаха М.Н. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласен истец Кирилаха М.Н.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что работодателем издан приказ N 13 от 14 мая 2019 года о взыскании денежных средств до установления размера причиненного материального ущерба, что судом не верно дана оценка решению Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2020 года и что его вина в причинении ущерба не доказана. Также указал, что ответчиком была удержана сумма в 100% месячного денежного содержания, тогда как в соответствии со ст. 138 Трудового кодекса РФ удержания не могут превышать 20%, в случаях, предусмотренных федеральными законами - 50%, в отдельных случаях - 70%. Применен незаконный договор о материальной ответственности, поскольку должность КВС вертолета не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минсоцразвития РФ от 31 декабря 2002 года N 85. А также указал, что судом в решении не приведено доказательств, на основании которых он пришел к выводу о том, что истец допустил нарушение трудовой дисциплины, виновен в этом и с него законно взыскана сумма причиненного материального ущерба, и что судом не вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО "АК "Ямал" - Патрикева Н.Е., действующая на основании доверенности, просит решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилаха М.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, а также представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, Кирилаха М.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "АК "Ямал" последовательно занимая должности второго пилота, а затем командира вертолёта МИ-8, что следует из приказа о принятии на работу от 14 июля 2009 года N 289/л-сф, трудового договора от 14 июля 2009 года N 287/ТД-09 и дополнительного соглашения к нему от 23 мая 2017 года N 1.

Из материалов дела также следует, что 09 марта 2019 года вертолет МИ-8МТВ-1 RA-22677, принадлежащий ООО "АК "Ямал", под управлением экипажа КВС К., выполнял полет для заказчика ООО "ГПН-Ямал" по маршруту: район Нового Уренгоя - ВЖК Новый порт - район Нового Уренгоя, рейс ЯЛ-9411.

После посадки вертолета на посадочной площадке N 9 ООО "АК "Ямал" расположенной в районе Нового Уренгоя, и выключения двигателей в процессе остановки лопастей несущего винта произошло соударение лопасти несущего винта с хвостовой балкой вертолета, вследствие воздействия воздушного потока от несущего винта, заходящего на посадку вертолета МИ-8МТВ RA-22587, под управлением экипажа КВС Кирилаха М.Н., после выполнения рейса ЯЛ-9409.

Влияние воздушного потока на несущий винт вертолета МИ-8МТВ RA-22677 произошло вследствие нарушения минимально допустимой дистанции между воздушными судами, допущенного экипажем вертолета МИ-8МТВ RA-22587, а также не учета экипажем сектора ограничений 180-150 градусов, предусмотренные Инструкцией по производству полетов в районе посадочной площадки "Ямал" (г. Новый Уренгой) и неухода на второй круг при недопустимом отклонении от траектории захода на посадку.

В результате данного инцидента вертолет МИ-8МТВ RA-22677 получил повреждения концевого обтекателя лопасти N 4 несущего винта и хвостовой балки, в связи с чем, авиакомпании причинен ущерб.

Обстоятельства произошедшего авиационного инцидента, вина экипажа вертолета МИ-8МТВ RA-22587 в нем, установлена отчетом по результатам расследования авиационного инцидента с вертолетом МИ-8МТВ RA-22677 от 20 марта 2009 года, выполненного комиссией в составе эксперта отдела инспекции по БП Тюменского МТУ Росавиации Решетова Ю.А., начальника инспекции по ОБП ООО "АК "Ямал" Малахова П.В., начальника ОТК ИАС ООО "АК "Ямал" Смолина В.Ю.

Приказом ответчика от 05 апреля 2019 года N 8/Д в связи произошедшим авиационным инцидентом члены экипажа вертолета МИ-8МТВ RA-22587, включая КВС Кирилаха М.Н. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Причиненный ответчику ущерб произошедшим инцидентом составил 27 127 192 рубля 42 копейки.

Приказом ответчика от 14 мая 2019 года N 13/Д "О возмещении ущерба" бухгалтерии предприятия поручено удержать сумму в размере среднемесячной заработной платы с каждого члена экипажа КВС Кирилахи М.Н.

С указанным приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и указание на несогласие с приказом.

Приказом ответчика от 15 мая 2019 года N 84/л-сф истец уволен в связи с выходом на пенсию.

При выплате окончательного расчета ответчиком произведено удержание из заработка истца в размере среднемесячного заработка в сумме 204 545 рублей 06 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ срока обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Гарантируя гражданам право на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.

При этом, в соответствии со статьёй 152 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд установлен как пресекательный, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.

Предусмотренные трехмесячный и годичный сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными, несоразмерными и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.

Начало течения годичного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, установленным для выплаты оспариваемых работником сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Течение трехмесячного срока за защитой трудовых прав начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса РФ все причитающиеся выплаты были произведены истцу в день его увольнения, то есть 15 мая 2019 года. В связи с чем, в случае несогласия с произведенными выплатами истец мог обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав не позднее 14 мая 2020 года.

По требованию о признании незаконным приказа ответчика от 14 мая 2019 года N 13/Д истец мог обратиться в срок не позднее 14 августа 2019 года, поскольку с данным приказом, его содержанием, истец был ознакомлен лично 14 мая 2019 года о чем свидетельствует его подпись.

Однако исковое заявление в суд подано посредством почтовой связи лишь 27 ноября 2020 года, то есть с пропуском более чем на 6 месяцев годичного срока по требованию о взыскании денежных средств и более чем на 1 год и 3 месяца трехмесячного срока по требованиям о признании незаконным приказа.

Какие либо обстоятельства, препятствующие обращению в суд, в силу их уважительности, в указанный период отсутствовали.

Ссылки представителя истца, в обоснование уважительности причин пропуска срока и оснований для его восстановления, на оспаривание постановления государственного инспектора Приобского территориального отдела госавианадзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 апреля 2019 года, которым Кирилаха М.Н. как должностное лицо командир воздушного судна, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 статьи 11.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей, а также на длительность рассмотрения жалоб на данное постановление, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку каких либо препятствия для обращения с настоящим иском в суд указанные процессуальные действия не создают, так как ни каким образом не влияют на существо рассматриваемого спора.

Правильными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции которыми были отклонены доводы стороны истца о том, что ему не было известно о размере произведенных выплат и удержаний, поскольку истец не был лишен возможности своевременно обратиться к работодателю за предоставлением соответствующих сведений, при этом истцу достоверно было известно решение работодателя о возмещении истцом причиненного ущерба, размере ущерба, и суммы удержания из заработной платы в счет возмещения ущерба, что подтверждается приказом ответчика от 14 мая 2019 года N 13/Д "О возмещении ущерба", с которым истец лично ознакомлен.

Кроме этого, вопреки доводам истца указанный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает исчисляться со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, а не как ошибочно полагает сторона истца со дня, когда истец узнал о произведенном удержании.

В этой связи, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований иска по причине пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку при обоснованности выводов суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора какого либо правового значения не имеют.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не было вынесено определение об отказе в восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском основана на ошибочном толковании положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом мотивировочная часть решения содержит выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока, равно как и отсутствии оснований для восстановления данного срока.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению, решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2021 года, с учетом определения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2021 года,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка