Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-1311/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Ждановой С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N 13-1588/2020 по заявлению Вербицкого Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вербицкого В.В. к ООО "Автогранд" о признании недействительным и отмене в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Вербицкого Владимира Владимировича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года, которым заявление удовлетворено частично, с ООО "Автогранд" в пользу Вербицкого В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 15000 рублей, во взыскании оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителей отказано,

установил:

28 октября 2020 года Вербицкий В.В. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Автогранд" понесённых им по гражданскому делу по иску Вербицкого В.В. к ООО "Автогранд" о признании недействительным и отмене в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Вербицкий В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного определения, просит его отменить, вынести новое определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Государственной инспекции труда по Ростовской области, Государственной инспекции труда по Волгоградской области, администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, надлежащим образом и своевременно извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции постановлено в отсутствие Вербицкого В.В., который не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (конверт на имя Вербицкого В.В. вернулся в суд с отметкой почтальона о возвращении "по иным обстоятельствам"; согласно сведениям сайта "Почта России" судебное извещение не вручено из-за "неудачной попытки вручения").

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт не извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований процессуального закона о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения суда первой инстанции в полном объёме, судебная коллегия принимает по делу новое решение.

Разрешая заявленные требования истца по существу, суд исходит из следующего.

В судебном заседании Вербицкий В.В. заявленные требования и доводы частной жалобы поддержал. Представитель ответчика ООО "Автогранд" Потапенко Е.В. возражала против удовлетворения частной жалобы, полагая оспариваемое определение суда не подлежащим отмене.

Материалами дела, объяснениями участников процесса подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года, удовлетворены частично исковые требования Вербицкого В.В. к ООО "Автогранд" о признании недействительным и отмене в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, с ООО "Автогранд" в пользу Вербицкого В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Автогранд" в доход бюджета городского округа-город Волжский взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года с Вербицкого В.В. в пользу ООО "Автотехнический центр" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Апелляционным определением от 30 сентября 2020 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве в части не указания вины работодателя. В указанной части принято новое решение, которым признан незаконным и дополнен акт N 01/34 от 24 июля 2019 года о несчастном случае на производстве с указанием о наличии вины работодателя ООО "Автогранд" в отсутствии контроля за соблюдением требований охраны труда и противопожарной безопасности, выразившейся в отсутствии огнетушителя в кабине автомашины <.......> N <...>.

Дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года отменено в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, в данной части принято новое решение, которым с ООО "Автогранд" в пользу ООО "Автотехнический центр" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Автогранд" и Вербицкого В.В. - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обоснование требований о возмещении расходов на представителя в суде апелляционной инстанции суду представлены: соглашения от 2 июля 2020 года и 22 сентября 2020 года, заключенные между Вербицким В.В. и адвокатами Иваненко Ю.Н. и Строевой О.В. Предметом указанных соглашений является представление интересов Вербицкого в суде 1 инстанции и Волгоградском областном суде при рассмотрении иска к ООО "Автогранд" о возмещении морального вреда, отмене акта о несчастном случае, вознаграждение адвокатов составляет по 25 000 рублей, каждому; квитанции от 22 сентября 2020 года, 2 июля и 30 сентября 2020 года об оплате по соглашению от 22 сентября 2020 года, от 2 июля и 30 сентября 2020 года об оказании юридической помощи на общую сумму 50000 рублей; справка по соглашению об оказании юридической помощи от 10 марта 2021 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что представитель истца по доверенности Иваненко Ю.Н. подала в Волжский городской суд Волгоградской области иск от Вербицкого В.В.; принимала участие при подготовке дела к судебному заседанию, а также в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции (7 ноября, 2, 12 декабря 2019 года, 8, 30 июня, 2 июля 2020 года); 2 июня 2020 года подала заявление об уточнении иска; 13 августа 2020 года обжаловала решение суда от 2 июля 2020 года, подав апелляционную жалобу от Вербицкого В.В.; принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 сентября 2020 года.

Адвокат Строева О.В. принимала участие при рассмотрении настоящего дела в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (2, 12 декабря 2019 года, 8, 30 июня и 2 июля 2020 года) и 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции (30 сентября 2020 года).

Учитывая объём работы, проделанной в рамках оказания услуг представителями истца, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителей истца в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая частичный отказ в иске к ООО "Автогранд", суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей.

При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года, поскольку оно является внутренним документом указанного объединения адвокатов, не имеет для суда обязательной силы и не может служить безусловным критерием, определяющим сумму расходов на оплату услуг представителя.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Вербицкого Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вербицкого В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автогранд" о признании недействительным и отмене в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автогранд" в пользу Вербицкого Владимира Владимировича расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителей отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка