Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.

судей - Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.

при секретаре - Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Разинькова В.В. к ООО "Пегас Флай" о взыскании уплаченной денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Пегас Флай" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 декабря 2020 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

Взысканы с ООО "Пегас Флай" в пользу Разинькова В.В. уплаченные по договору реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 330900 руб., штраф - 15 000 руб., а всего 345 900 руб.; а также госпошлина в бюджет муниципального образования "Город Курск" 6 509 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Разинькова В.В., представителя Турагента ИП Головань И.С. "Актив Тур" - Головань О.А., Артамонова В.С., Ветковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разиньков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Пегас Флай" о взыскании уплаченной денежной суммы, мотивируя тем, что 21.01.2020 г. между ним и турагентом ИП Головань И.С. "Актив Тур" заключён договор реализации туристского продукта N в направлении Турция на 7 взрослых человек на период с 28.05.2020 г. по 06.06.2020 г. По договору им оплачено 330 900 руб. Туроператором является ООО "Пегас Флай". 04.04.2020 г. в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и невозможностью перелётов, он обратился с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. 16.04.2020 г. получен ответ, в котором туроператор предложил перенести сроки путешествия либо использовать денежные средства для приобретения любого турпродукта PEGAS Touristik в срок до 31.12.2021 г. В дальнейшем 17.04.2020 г. туроператор аннулировал тур и прислал через турагента гарантийное письмо о том, что денежные средства депонируются до 31.12.2021 г. и на депозит не будут начисляться проценты.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Пегас Флай" 330 900 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Пегас Флай" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Частью 5 ст.10 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесённый на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2020 г. между Разиньковым В.В. и ИП Головань И.С. "Актив Тур" (турагент) заключён договор реализации туристского продукта N, по условиям которого согласован маршрут путешествия Россия/Москва-Турция/Даламан-Россия/Москва на период с 28.05.2020 г. по 06.06.2020 г. (л.д.7-11). Туроператором по договору является ООО "Пегас Флай".

В соответствии с п.2.1 договора и приложения N к нему, общая цена туристского продукта составила 330 900 руб., которая истцом была оплачена (л.д.14-15), а турагентом денежные средства в размере 311 011,40 руб. перечислены на счёт ООО "Пегас Флай", с удержанием из них 19 888,60 руб. в качестве агентского вознаграждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой 04.04.2020 г. Разиньковым В.В. подано заявление об аннуляции тура и возврате оплаченных средств.

17.04.2020 г. туроператор представил гарантийные письма о том, что денежные средства истца по заявкам депонированы им на срок до 31.12.2021 г., депозит является беспроцентным. В срок до 31.12.2021 г. туристы могут воспользоваться денежными средствами для бронирования нового турпродукта.

16.04.2020 г. туроператор предложил туристам перенести сроки совершения путешествия на более позднюю дату либо использовать уже внесённые денежные средства для приобретения любого туристского продукта в срок до 31.12.2021 г.

20.04.2020 г. Разиньковым В.В. повторно подано туроператору заявление об отказе от договора и возврате оплаченных средств.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени Разинькову В.В. не возвращено 330 900 руб.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени ему не возвращено 330 900 руб., просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, так как путешествие не состоялось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не воспользовался туристским продуктом, а потому все расходы, понесённые истцом, подлежат возврату.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Положения ст.14 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путём опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При этом из положений ст.14 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" прямо следует, что в случае расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Как установлено судом по делу, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти 16.03.2020 г. опубликовал сообщение об угрозе безопасности туристов в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире, о временном ограничении авиасообщения России со всеми странами ЕС, Турции и др. государств, о запрете на въезд с 16.03.2020 г., установленном Турцией.

В заключённом между Разиньковым В.В. и турагентом договоре предусмотрено, что в случае невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не несёт ответственность, заказчик обязан оплатить фактически понесённые расходы, если иное не установлено законом или договором (п.3.10 договора).

Как указано выше, ст.14 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" предусмотрен возврат полной суммы, оплаченной заказчиком, то есть иное правило, нежели чем указанное в п.3.10 договора.

Принимая во внимание указанные выше положения нормативных правовых актов, наличие оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта, суд пришёл к правильному выводу, что истец вправе требовать возврата денежной суммы, оплаченной по договору, так как путешествие истца не состоялась.

При этом, в силу ст. 14 вышеуказанного закона возвращается вся уплаченная туристом денежная сумма? если заявление туриста подано до начала путешествия. Как следует из материалов дела, истец отказался от договора 04.04.2020 г. (л.д.12), а потому денежные средства подлежат возврату в полном размере, без учёта понесённых расходов.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно взыскания с ООО "Пегас Флай" штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался вышеприведённой нормой материального права и исходил из того, что ответчик, несмотря на полученное от потребителя требование, в добровольном порядке уплаченные за тур денежные средства Разинькову В.В. не возвратил.

Между тем, к такому выводу суд первой инстанции пришёл без учёта положений п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из дела видно, что основным видом деятельности ООО "Пегас Флай" является туристская деятельность, и после заключении договора реализации туристского продукта с Разиньковым В.В. свои обязательства по бронированию отеля, авиабилетов и трансфера ООО "Пегас Флай" выполнило.

Туристический тур не состоялся, так как вследствие введения в данной стране ограничительных мер из-за распространения новой коронавирусной инфекции авиасообщение с Турцией было отменено.

Об отмене тура ООО "Пегас Флай" незамедлительно уведомило заказчика.

Разинькову В.В. было предложено перебронировать тур в другую страну в другое время, но турист данным предложением не воспользовался.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что неисполнение ООО "Пегас Флай" обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе по возврату уплаченной за туристическую путёвку денежных средств вследствие отсутствия необходимых денежных средств из-за установленных ограничительных мер, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а поэтому имеются основания для освобождения данного ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в форме штрафа. Поэтому решение суда в части взыскания с ООО "Пегас Флай" штрафа в пользу Разинькова В.В. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 данного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).

Оснований для возврата Разинькову В.В. денежных средств в порядке, установленном п.п.6 и 7 Положения, в настоящем деле не имеется.

Оспаривая решение суда, ООО "Пегас Флай" помимо вышеприведённых доводов ссылалось на сложное имущественное положение и невозможность осуществления уставной деятельности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Признавая эти доводы заслуживающими внимания, с учётом вышеприведённых норм Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 г. N 1073, судебная коллегия в порядке ст.203 ГПК Российской Федерации находит возможным предоставить ООО "Пегас Флай" отсрочку исполнения решения суда о взыскании в пользу Разинькова В.В. денежной суммы на срок до 31 декабря 2021 г.

Руководствуясь ст.328, п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 декабря 2020 г. в части взыскания с ООО "Пегас Флай" в пользу Разинькова В.В. штрафа в размере 15 000 руб. отменить и принять в этой части новое решение об отказе Разинькову В.В. в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Пегас Флай" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 15.12.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пегас Флай" - без удовлетворения.

Предоставить ООО "Пегас Флай" отсрочку по уплате денежных средств, взысканных в пользу Разинькова В.В. решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 декабря 2020 г., на срок до 31 декабря 2021 г.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка