Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1311/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1311/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
7 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева Е. А. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика Беляева Е.А. и его представителя Баранкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Беляеву Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита ****ф от 2 июля 2014 года по состоянию на 30 июля 2020 года в сумме 230 945 руб. 60 коп., из которых: 77 063 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 83 833 руб. 32 коп. -проценты, 70 048 руб. 33 коп. - штрафные санкции, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 509 руб. 46 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 2 июля 2014 года между банком и Беляевым Е.А. заключен договор потребительского кредита ****ф, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок до 30 июня 2019 года, под 51,1% годовых за пользования кредитом, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.
Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, за период с 21 августа 2015 года по 30 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 230 945 руб. 60 коп., из которых: 77 063 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 83 833 руб. 32 коп. -проценты, 70 048 руб. 33 коп. - штрафные санкции, рассчитанные истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в тексте искового заявления содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Беляев Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.
Представитель ответчика Куренкова А.В., действующая на основании доверенности, не оспаривая факт заключения Беляевым Е.А. кредитного договора и получения денежных средств по нему, с требованиями истца не согласилась. В обоснование возражений указала, что просроченная задолженность возникла у ответчика в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, имеющаяся задолженность образовалась по вине Банка, ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, поскольку Банк не уведомил его о новых реквизитах для уплаты задолженности. Полагала, что на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки. Просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации и снизить штрафные санкции, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от
14 января 2021 года исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.
В пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с Беляева Е. А. взыскана задолженность по кредитному договору
****ф от 2 июля 2014 года по состоянию на 30 июля 2020 года, в размере 197 897 руб. 27 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 77 063 руб. 95 коп., проценты в размере 83 833 руб. 32 коп., штрафные санкции в размере 37 000 руб., а также в возврат государственной пошлины взыскано 5 509 руб. 46 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик Беляев Е.А. ссылается на то, что просроченная задолженность возникла в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, имеющаяся задолженность образовалась у него по вине банка, он был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства. Указывает на нарушение банком положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что после признания банка банкротом, он предпринимал попытки погасить задолженность, а именно, совершал платежи в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе квитанциями. Полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций и повышенных процентов у суда не имелось. Указывает на несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 2 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Беляевым Е. А. заключен кредитный договор ****ф, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта без материального носителя MC Virtual б/носит с лимитом кредитования 100 000 руб., на срок до
30 июня 2019 года, а Заемщик, в свою очередь, обязался погашать сумму задолженности, включающую в себя 2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца (л.д****
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 100 000 руб. выполнило надлежащим образом, что заемщиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
2 июля 2014 года ответчику была выдана кредитная карта "MC Virtual б/носит" (****).
Согласно пункту 4 договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного пользования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,10% годовых.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из условий, содержащихся в пункте 12 договора потребительского кредита следует, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Обязательства по договору потребительского кредита ****ф от 2 июля 2014 года заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на
30 июля 2020 года размер задолженности по указанному договору потребительского кредита составляет 230 945 руб. 60 коп, из которых: 77 063 руб. 95 коп. - просроченный основной долг, 83 462 руб. 72 коп. - просроченные проценты, 370 руб. 60 коп.- проценты на просроченный долг, штрафные санкции, рассчитанные по двойной ставке рефинансирования - 70 048 руб. 33 коп.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. При этом, каких-либо возражений относительно размера предъявленной к взысканию задолженности Беляевым Е.А. суду первой инстанции не заявлялось, доказательств, подтверждающих факт внесения платежей во исполнение кредитных обязательств, не представлялось.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и, исходя из того, что Беляев Е.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ответчика Беляева Е.А. задолженности по указанному выше договору.
При этом, взыскивая с ответчика штрафные санкции, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафных санкций, предъявленных к взысканию до 37 000 руб., что применительно к правилам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для большего снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит, поскольку снижение размера штрафных санкций приведет к необоснованному освобождению заемщика от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
Довод Беляева Е.А., изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии вины в неисполнении обязательств по договору является несостоятельным.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств, в том числе от уплаты процентов по договору и договорной неустойки (штрафных санкций) за нарушение исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает, вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, а доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как он не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, несостоятельны. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств, в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представил. Судебная коллегия также принимает во внимание то, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик Беляев Е.А. также не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке, предусмотренном статей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по его вине или по вине обеих сторон (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в связи с просрочкой кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, является законным.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может повлечь отмену (изменение) постановленного судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не заявлялось, оснований для исследования данного вопроса у суда не имелось.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным на основании представленных сторонами в материалы дела доказательствах, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от
14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Беляева Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи И.В.Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
