Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года №33-1311/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1311/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Игнатьевой А.Р., Федоровой Г.А.,
при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 г., которым
по делу по иску Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к Кузьмину Н.О. о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам
постановлено:
Исковое заявление Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к Кузьмину Н.О. о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам -удовлетворить.
Взыскать с Кузьмина Н.О. в пользу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) в счет возмещения ущерба 240 000 (двести сорок тысяч) руб.
Взыскать с Кузьмина Н.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 600, 00 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., выслушав объяснения ответчика Кузьмина Н.О. и его представителя Романова С.Н., судебная коллегия
установила:
Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее Министерство экологии РС(Я)) обратилось в суд с иском к Кузьмину Н.О. о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам.
Заявленные требования обосновывали тем, что 03 ноября 2019 г. около 00 час 15 мин Кузмин Н.О., не имея лицензии на добычу косули сибирской, совершил незаконный отстрел одной особи самца косули и одной особи самки косули, в результате чего причинил государственному охотничьему фонду РФ в лице Министерства экологии РС(Я) ущерб в размере .......... руб.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд с учетом добровольной оплаты ответчиком .......... руб., взыскать причиненный ущерб в размере 240000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Кузьмин Н.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что истцом неправильно произведен расчет причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 03 ноября 2019 г. около 00 час. 15 мин. Кузьмин Н.О., находясь в лесном массиве, в местности "********", совершил незаконный отстрел одной особи самца и одной особи самки косули сибирской, не имея лицензию на добычу косули.
Постановлением мирового судьи по судебному участку N 49 г.Якутска от 28 мая 2020 г. уголовное дело в отношении Кузьмина Н.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а", "б" части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) (незаконная охота с причинением крупного ущерба), прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Удовлетворяя исковые требования Министерства экологии РС(Я), суд первой инстанции исходил из того, что вина Кузмина Н.О. в причинении вреда окружающей среде подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда.
Согласно статьям 8,11 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.
К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.
В силу частей 1,3 указанного Закона основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона.
На основании частей 1,2 того же Закона разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 56 Федеральный закон от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
На основании статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.
При этом непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.
Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Согласно положениям частей 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обстоятельства, при которых Кузьмин Н.О. совершил незаконный отстрел одной особи самца и одной особи самки косули сибирской, ответчиком не оспаривались.
Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года N 750, действующим с 21 июня 2019 года, утверждены таксы и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ.
В примечании к статье 258 УК РФ указано, что крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.
В связи с тем, что причиненный ответчиком ущерб, исчисляемый для целей статьи 258 УК РФ, не превышает 40 000 руб., в его действиях отсутствует состав вменяемого преступления, что, однако, не является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде при наличии факта незаконного отстрела.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства о том, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчиков в совершении административного правонарушения за нарушение правил охоты, в связи с чем возложил на них обязанность по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 (далее - Методика исчисления размера вреда), взыскал 240 000 руб.
Согласно пункту 20 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной инстанции о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела установлен причиненный ущерб в размере .......... руб., который добровольного погашен ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными.
Методика исчисления крупного и особо крупного ущерба, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 N 750 применяется исключительно для целей квалификации действий по статье 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В то же время в случае незаконной добычи (отлова, отстрела) охотничьих ресурсов вред, причиненный охотничьим ресурсам, рассчитывается согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка